Решение № 2-2646/2025 2-2646/2025~М-1351/2025 М-1351/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2646/2025

Дело № 2-2646/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-003130-79)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 315 500 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины в размере 10388 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя ФИО3, №, в нарушение ПДД не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «№, принадлежащем истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 Ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта №14-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««№ составляет 315 500 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10388 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его представитель на основании доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, отсутствие возражений стороны истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя ФИО3, г.р.н. №, в нарушение ПДД не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения

Автомобиль «№, на праве собственности принадлежит ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис №.

Автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО8

Как следует из материалов дела, транспортным средством № на момент ДТП управлял ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении №,определением <адрес> от <дата>, из которых следует, что <дата> в 21 час. 20 мин. на <адрес>, <адрес><адрес> ФИО4, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем № при движении совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО7, причинил материальный ущерб в виде повреждения Тайота, после чего покинул с место ДТП, участником которого явился.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП и причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате действий ФИО4

Транспортное средство №, на момент дорожно – транспортного происшествия принадлежало ФИО5- супруге ФИО4

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что следует из представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему:

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением № от 14.02.2025 года независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО9 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №, в размере 315 500 руб.

Выводы экспертного заключения стороны не оспаривали, доказательств в его опровержение не представили, в связи с чем суд не находит оснований не соглашаться с выводами эксперта.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит расчету с учетом вышеуказанного экспертного заключения, и соответственно будет составлять 315 500 руб.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)( п.1).

Из материалов дела следует, что ФИО4, как лицо, допущенное ФИО8 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Таким образом, его следует признать лицом, использующим автомобиль №, на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. Данные выводы следуют из материалов об административном правонарушении и иных материалов дела. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО8 помимо её воли, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ходатайство об уменьшении размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 315 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела( ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.02.2025 ИП ФИО9, квитанцией от <дата> № об оплате денежных средств в размере 15 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку несение расходов по проведению оценки было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела по Договору оказания юридических услуг от 25.03.2025, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать ФИО1 юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных договором о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из квитанции от 09.04.2025 №АБ 000188 заказчику исполнителем были отказаны юридические услуги: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, а заказчик в свою очередь передал исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела усматривается, что оказанные истцу услуги заключались в консультации, подготовке искового заявления, участии в судебном заседании 03.06.2025, 21.07.2025.

С учётом характера рассмотренного вопроса, требований разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 388 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.04.2025.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 388 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, № в пользу ФИО1, №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 315 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 22 августа 2025 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова