Приговор № 1-167/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело № 1-167/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 12 сентября 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя –прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мамбетова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 25.06.2019г., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Титова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. около в 20:50 час. в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, находясь за рулем автомобиля марки Зил-5301 АО с государственным регистрационным знаком <***> в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал от <адрес> расположенного по <адрес> РБ, после чего был остановлен возле <адрес> Республики Башкортостан сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21:43 час. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии двух понятых ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,965 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в мае 2019 года работал на своем участке по <адрес>, в течении дня употреблял пиво, вечером поехал домой, и по пути следования на <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и выявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пригласили понятых в их присутствии предложили пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, на что он согласился. Объяснив порядок прохождения освидетельствования, при нем установили новую трубочку и дали продуть, после его выдоха прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования его ознакомили и он с ними согласился, о чем поставил свои подписи в чеке и в акте освидетельствования, поскольку действительно ранее перед управлением транспортным средством употребил пиво. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее он привлекался уже к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в настоящее время все осознал, просит строго не наказывать.

Оценив показания ФИО2 суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами по уголовному делу.

Суд, выслушав подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст.87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и допросив явившегося свидетеля, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что в вечернее темное время суток, дату в настоящее время не помнит, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2, который управлял автомобилем и у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Также был приглашен второй понятой, с которым он не знаком. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, предусмотренные КоАП РФ. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был всеми участниками подписан. После чего сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, при этом последний был ознакомлен с данным прибором, свидетельством о поверке, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. После освидетельствования прибор показал наличие алкогольного опьянения, и ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, проставив свои подписи в чеке, выданном прибором и в акте освидетельствования. Он также со вторым понятым расписался во всех документах, которые были составлены в отношении ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя после оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 в части даты, времени и показаний прибора анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе, последний их полностью подтвердил, и объяснил давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 час. в ходе несения службы и патрулирования по <адрес>совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 возле <адрес> РБ был остановлен автомобиль марки Зил-<данные изъяты> под управлением ФИО2, жителя <адрес> РБ для проверки документов, во время которой у водителя ФИО2 они заметили признаки алкогольного опьянения такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего для составления административного материала в отношении ФИО2 были приглашены двое понятых, после разъяснения последним их прав, в отношение ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же ФИО2 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер-К», и после ознакомления с данным прибором, свидетельством о поверке, разъяснения порядка прохождения освидетельствования, установления новой трубочки, ФИО2 в присутствии понятых произвел выдох в анализатор алкоголя, результат составил 0,965 мг/л. Ознакомившись с результатом освидетельствования, ФИО2 пояснил, что с данным результатом прибора он согласен, расписался в чеке, выданном прибором «Алкотектор Юпитер» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего понятые также поставили свои подписи на указанных документах. Затем был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства (л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №2 (л.д. 95-97).

Суд оценивает показания свидетелей данных в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Таким образом, показания подсудимого и свидетелей, в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал передан в отделение дознания для принятия решения (л.д. 2).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 в 21:05 час. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с такими признаками состояния алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в присутствии понятых ФИО1 и Свидетель №3 отстранен от управления транспортным средством марки Зил-<данные изъяты> (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора «Алкотектор Юпитер», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21:43 час. при освидетельствовании ФИО2 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,965 мг/л в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 21:45 час. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, поскольку его действия по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 21:55 час. транспортное средство марки Зил<данные изъяты> задержано (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок проезжей части дороги расположенный около <адрес> РБ (л.д. 10-11).

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (л.д. 19-20).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки Зил <данные изъяты>, зарегистрирован на Титова (л.д. 27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с чеком «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-51, 52-54, 55-56).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что на территории специализированной стоянки ООО ЧОО «Дозор» <адрес> Республики Башкортостан осмотрен автомобиль марки Зил <данные изъяты> и признан вещественным доказательством по уголовному делу (62-65, 66-67).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства, характеризуется положительно, дважды привлекался к административной ответственности по линии охраны общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование органу дознания в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы ФИО2 в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного заседания. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь