Решение № 12-69/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-69/2017

№12-69/2017


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Гейко С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» об отказе в возбуждении административного дела,

УСТАНОВИЛ

14 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Новозыбковский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2016 года в 17 часов 05 минут на перекрестке ул. Комсомольской и Первомайской в г. Новозыбкове с участием автомобилей ВАЗ 21083, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО2, ей и ее ребенку были причинены телесные повреждения. По мнению заявителя, действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП и последний подлежит привлечению в административной ответственности.

Определением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 от 27 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ФИО1 обратилась с жалобой в суд в которой просит определение должностного лица отменить, пересмотреть дело по факту ДТП по существу, ссылаясь, что должностным лицом при вынесении определения были допущены процессуальные нарушения, ее заявление объективно не рассмотрено.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Гавриленко А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят ее удовлетворить.

Госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4, представитель МО МВД России «Новозыбковский» по доверенности ФИО5 полагают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхили законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Комсомольской г. Новозыбкова со стороны ул.Садовая в сторону ул.Первомайская г. Новозыбкова, при повороте налево, на регулируемом перекресте, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался по ул.Комсомольская со стороны ул.Кубановская по равнозначной автодороге со встречного направления, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры автомобиля ВАЗ 21083 ФИО1, несовершеннолетняя ФИО10 и водитель ФИО2 получили телесные повреждения.

По делу проводилось административное расследование и 14 апреля 2017 года судьей Новозыбковского городского суда Брянской области вынесено постановление согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Брянского областного суда от 29 мая 2017 года постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

14 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Новозыбковский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, указывая на то, действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП и последний подлежит привлечению в административной ответственности.

Определением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 от 27 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2016 года между автомобилями ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в отношении водителя ФИО2 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, каких-либо указаний о наличии его вины в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью определение госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 27 сентября 2017 года не содержит.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 28 ноября 2016 года, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 28 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 27 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.12, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Гейко С.Н.