Приговор № 1-51/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-51/2023

копия

62RS0№-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №1-51/2023

г.Сасово Рязанской области 10 мая 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО10, его защитника Конышевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

05 марта 2022 года, в тёмное время суток, водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал с включенным ближним светом фар в сторону ... по правой полосе проезжей части ... километра автодороги ..., вне населенного пункта, со скоростью около 100 км/ч, при этом перевозил ФИО1 в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. На тот момент времени метеорологических осадков не имелось, проезжая часть была представлена в виде сухого, ровного, асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без дефектов и наледи, обочины были покрыты снегом. Встречные направления дороги были разделены отбойным двухсоставным ограждением с расстоянием между ними 2,2м., ширина полосы для движения в направлении ... составляла 7,4м. Края проезжих частей автодорог с правой и левой сторон были обозначены линией дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), шириной 13см каждая, а также линиями горизонтальной дорожной разметки посередине, разделяющими транспортные потоки, шириной 13см. На данном участке проезжей части 415-ого километра автодороги ... был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то есть разрешалось движение транспортных средств со скоростью не более 50 км/ч. Управляя автомобилем, ФИО10, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной дорожной ситуации водитель ФИО10 в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водитель ФИО10, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя вышеуказанным автомобилем, превысив установленную скорость движения 50 км/ч, не учел видимость в направлении движения, в результате чего 05 марта 2022 года примерно в 23 часа 37 минут, автомобиль под его управлением ... совершил наезд передней частью кузова на ближнее левое к полосе для движения в направлении ... отбойное ограждение, разделяющее транспортные потоки обоих направлений. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, ..., были причинены: <данные изъяты> телесные повреждения, относящиеся по критерию опасности для жизни вреда здоровью к категории тяжкого вреда здоровью, в результате чего наступила его смерть на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Подсудимый ФИО10 показал, что он занимался перегоном автомобилей, в том числе и в страны СНГ. Д.М.Г ему позвонили знакомые из ..., которые у него ранее уже покупали машины. Они предложили перегнать им из ... две машины .... Он согласился и Д.М.Г прилетел в Москву со своим другом ФИО1, которого попросил быть подменным водителем и обещал ему заплатить за помощь, .... В ... его встретили двое человек, - ФИО9 и ФИО8,- они представились представителями ООО ..., выдали ему доверенность, он отдал им свои деньги - полтора миллиона рублей, т.к. покупатели сделали предоплату только 250 тысяч рублей за одну машину. Была договоренность, что покупатели вернут ему эти деньги и заплатят за перегон 200000 рублей. Он проверил машину через сайт «Автотека», там было указано, что машина имеет обременение - залог. В выданном ему свидетельстве о регистрации ТС было указано, что машина в лизинге. ФИО11 была технически исправна, пробег был около 10тыс.км. Вторую машину он намеревался перегнать через неделю. Когда он, управляя автомобилем, двигался по автодороге ... в сторону ..., было ночное время. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Насколько он помнит, некоторое время, 5-10 минут, шёл мокрый снег с дождем. Когда он подъезжал к месту, где затем произошло ДТП, по центру дороги было металлическое отбойное ограждение. Знак ограничения скорости до 50км/час он видел, но скорость не снижал. Навстречу двигалась фура с включенным дальним светом фар, он стал «моргать» ей фарами, не сбавляя скорости, и почувствовал, что его машину начинает заносить влево. Он нажал на тормоза, выкрутил руль вправо, но не справился с управлением и произошел наезд на ограждение. Почему номерные знаки автомобиля оказались в багажнике – он не знает, сам он их на период поездки со штатных мест не снимал. В ДТП он тоже получил тяжелые повреждения, после выписки из больницы два месяца не мог ходить, после чего встречался с матерью погибшего ФИО1, извинился перед ней. Она рассчитывала на возмещение им ущерба в размере 500 000 рублей, он передал ей без расписки 200 000 рублей и просил половину этой суммы отдать жене погибшего, но та этого не сделала. Почему мать погибшего в своём письменном заявлении указала, что он не извинялся перед ней – не знает.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённого протокола допроса ФИО10 в качестве подозреваемого от Д.М.Г следует, что он более 10 лет занимается автоподбором и перегоном автомобилей из разных городов России и Казахстана. Д.М.Гг. он и его друг ФИО1 вылетели из ... в ..., так как ему поступил заказ на автомобиль, который продавался в .... ФИО1 поехал с ним в качестве второго водителя, чтобы помочь ему. 05.03.2022 он и ФИО1 в ... встретились с молодыми людьми, данных о которых он уже не помнит, он передал им деньги, забрал у них автомобиль <данные изъяты> после чего они с ФИО1 направились по автодороге ... в сторону .... Погода, как ему кажется, была пасмурная, шел мокрый дождь со снегом. Проезжая по автодороге ... в ночное время 05.03.2022 по какому-то участку, где был небольшой затяжной поворот налево, он двигался со скоростью около 100км/ч, может чуть больше. ФИО1 спал на переднем пассажирском сиденье, опустив спинку горизонтально. В этот момент, как ему показалось, встречный грузовой автомобиль ослепил его дальним светом фар. Он стал моргать фарами, чтобы водитель переключился на ближний свет фар, но этого не произошло. Он продолжал двигаться по своей полосе движения, не сбавляя скорости. И тут произошел удар в левую часть автомобиля; он выжал педаль тормоза, выкрутил руль вправо и потерял сознание. Когда очнулся, оказалось, что он зажат в машине, стал кричать ФИО1, чтобы тот помог ему, но тот не реагировал. Затем к нему подбежал какой-то молодой человек, стал оказывать ему первую помощь, дал воды. Этому мужчине он сказал, что в салоне автомобиля находится его коричневая сумка, в которой было ... рублей, видеорегистратор, и прибор-толщиномер. Он думает, что этот человек мог забрать всё это имущество из его сумки, т.к. больше он его не видел. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и сотрудники скорой помощи, с использованием специнструментов его вытащили из машины и доставили в больницу .... Свою вину в произошедшем признает полностью, в содеянном раскаивается ...

Из оглашённого протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемого от Д.М.Г следует, что он полностью признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в содеянном раскаивается, подтверждает свои ранее данные показания. Д.М.Г он в счет возмещения вреда выплатил 200000 рублей матери погибшего ФИО1 – ФИО3, расписки при этом не брал. Кроме того, он обязуется в дальнейшем выплатить денежные средства жене погибшего– ФИО2 ...

Из оглашённого протокола допроса потерпевшей ФИО2 от Д.М.Г следует, что погибший ФИО1 был её мужем, она находится в декретном отпуске. Вечером Д.М.Г её мужу сначала позвонил его друг ФИО10 ..., а затем приехал к ним домой, и уговорил его поехать с ним в ..., чтобы пригнать оттуда какой-то автомобиль, пообещав заплатить за поездку. Вечером муж на своей машине поехал с ФИО10 в ..., откуда в ночь на Д.М.Г они вылетели в .... После этого она общалась с мужем по мессенджеру «ВотсАп», а затем муж перестал ей отвечать. Вскоре с мобильного телефона её мужа ей позвонил следователь полиции и сообщил о его смерти в ДТП на трассе .... ФИО10 ей лично материальную помощь не оказывал, но она знает, что он выплатил деньги её свекрови ФИО3 Претензий к ФИО10 она не имеет ...

Из оглашённого протокола допроса потерпевшей ФИО3 от Д.М.Г следует, что вечером Д.М.Г от ФИО2, являющейся женой её сына ФИО1, она узнала, что тот зачем-то полетел в ... со своим знакомым ФИО10 Через некоторое время сын прислал ей видео в мессенджере «WhatsApp», где было видно, как они с ФИО10 едут домой в автомобиле. А впоследствии ей позвонил следователь и сообщил, что сын погиб в ДТП на трассе .... Д.М.Г ФИО10 передал ей 200000 рублей в счет частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, расписки она ему не писала. На похороны сына они потратили примерно 1млн. рублей. Моральный вред ФИО10 также не загладил ...

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО5 от Д.М.Г следует, что 05.03.2022 он двигался по автодороге ... в направлении ... на автомобиле ... перевозя строительные материалы, видеорегистратора в салоне машины не было. Автодорога была почти пустая, машин было мало. Он двигался по правой полосе движения. Сначала была одна полоса для движения, а затем было расширение автодороги, при въезде на мост по центру дороги имелось отбойное ограждение. Было тёмное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, видимость ограничена не была, он ехал со скоростью около 70 км/ч. Автомобиль ФИО10 сначала следовал за его автомобилем, потом совершил обгон, ехал впереди со скоростью более 120 км/ч, после чего примерно через 200-300 метров врезался в отбойное ограждение, - он увидел, как поднялась пыль, и автомобиль отбросило на противоположную сторону движения. С водителем этого автомобиля он не общался, с ним незнаком ...

Свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО ..., представителем которого он является по доверенности. Ранее ИП ФИО6, имеющая таксопарк, арендовала у ООО ... несколько автомобилей для работы в такси с перспективой последующего их выкупа. И когда прежние владельцы решили продать ООО ..., ИП ФИО6 посчитала выгодным приобрести эту организацию, чтобы не потерять автомобили, взятые в аренду, и Д.М.Г был заключен договор купли-продажи, единоличным собственником этого ООО стала ФИО6 Всё имущество передавалось по описи. Этому ООО на момент продажи принадлежало несколько автомобилей, в том числе <данные изъяты> которым, как сообщил прежний собственник ФИО7, управлял их водитель и попал в ДТП, где погиб человек. Оказалось, что этот аварийный автомобиль находится на спецстоянке в .... Новому собственнику ООО ... ФИО6 пришлось выкупить этот автомобиль у лизингодателя ООО ... - эту сумму ООО намерено взыскать с водителя ФИО10. В последствии выяснилось, что прежние собственники при продаже ООО ... утаили информацию о многочисленных долгах организации, в связи с чем пришлось подавать судебные иски. На каком основании ФИО10 управлял автомобилем, совершив ДТП, ему неизвестно. Но, по его мнению, в генеральной доверенности, выданной на имя ФИО10, подпись не принадлежит бывшему собственнику ФИО7

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что участок ... автодороги ... находится вне населенного пункта на территории .... Осмотр проводился в тёмное время суток, осадков не наблюдалось. Проезжая часть автодороги представляла собой ровную сухую асфальтированную поверхность горизонтального профиля без каких-либо дефектов и без наледи, обочины покрыты снегом. На данном участке автодороги имеются по две полосы для движения транспорта в направлении ... и в направлении ..., шириной 7,4м. Края автодороги с правой и левой сторон обозначены линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ шириной 13см., имеется также линия горизонтальной дорожной разметки посередине, разделяющая транспортные потоки, шириной 13см. Между полосами для движения имеется двустороннее отбойное металлическое ограждение. <данные изъяты> на полосе для движения в направлении ..., под углом к краю проезжей части находился легковой автомобиль марки <данные изъяты> однако вышеуказанные регистрационные знаки находились в багажном отделении автомобиля. Автомобиль имел обширные механические повреждения, сконцентрированные в передней его части, а именно: отсутствовал передний бампер, сорванный с креплений, и передние блок-фары, был повреждён радиатор, узлы и агрегаты двигателя, деформирован капот, отсутствовала задняя левая дверь, задний багажник был сорван с креплений, под автомобилем имелись следы разлитой технической жидкости. Из передней части автомобиля выступал фрагмент металлического отбойного ограждения автодороги, который проходил через весь кузов автомобиля и оканчивался в багажном отделении. В салоне автомобиля имелись многочисленные повреждения панели, сидений. На приборной доске автомобиля на одометре стрелка указывала скоростной режим от 120-140км/ч. У передней части автомобиля имелась осыпь пластиковых и стеклянных деталей автомобиля, разлитая техническая жидкость, размеры осыпи 5х5,7м., осыпь оканчивалась между отбойными ограждениями, разделяющими полосы для движения. При этом в месте, где имеется разрыв металлического отбойного ограждения, на левой обочине автодороги находится столб с дорожным знаком 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён» и дорожным знакам 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40». На полосе для движения в направлении ... рядом с автомобилем находился труп ФИО1, ..., с многочисленными телесными повреждениями. Около автомобиля лежала пустая кожаная сумка коричневого цвета. По окончании осмотра автомобиль был помещен на хранение на территории ООО ...

Из протокола следственного эксперимента от Д.М.Г следует, что на участке ... автодороги ..., проезжая часть разделена дорожной разметкой 1.4 ПДД РФ, и имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Было установлено, что при включенном дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты> при движении в сторону ... двухсоставное отбойное металлическое ограждение по центру дороги начинает различаться с расстояния 136 метров (общая видимость), конкретная видимость (отчетливая)- 67 метров. При включенном ближнем свете фар отбойное металлическое ограждение по центру дороги начинает слегка различаться с водительского места автомобиля с расстояния 64 метра (общая видимость), конкретная видимость составляет 47,4 метра ...

Согласно протоколу осмотра предметов от Д.М.Г был осмотрен находящийся на спецстоянке автомобиль <данные изъяты> который имеет обширные механические повреждения ...

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от Д.М.Г, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы, системы рулевого управления и в колёсных узлах автомобиля <данные изъяты> которые образовались до ДТП, и могли послужить причиной ДТП, не выявлено ...

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г у ФИО10 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли образоваться 05.03.2022 при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью ...

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от Д.М.Г следует, что место наезда автомобиля <данные изъяты> на двухсоставное отбойное металлическое ограждение определяется на правой стороне проезжей части в направлении ... в границах зафиксированной осыпи разрушенных фрагментов деталей и следов разлива технической жидкости. Установить скорость движения данного автомобиля в момент ДТП не представляется возможным. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель данного автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и именно он своими действиями мог создать опасность для движения. Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать данного ДТП, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им предъявленных к нему требований безопасности дорожного движения ...

Как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от Д.М.Г, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия при скорости его движения 40км/ч составляет 20,1м, при скорости 50 км/ч – 29,1м, при скорости 70км/ч – 48,6м, при скорости 90 км/ч – 72, 7м ...

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г следует, что на трупе ФИО1, ... имелись: <данные изъяты> повреждения которые образовались непосредственно перед наступлением смерти при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Открытая проникающая тупая травма грудной клетки и живота явилась причиной смерти ФИО1, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью. В крови от трупа этанол не обнаружен ...

Согласно рапорту следователя СО МОМВД России ... в действиях водителя ФИО10, совершившего ДТП на ... автодороги ..., в результате которого погиб пассажир ФИО1, ..., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ ...

Согласно справке Росгидромет Рязанского ЦГМС от Д.М.Г по метеоданным в районе ДТП - ... за период с 21.00часов 05.03.2022 до 00.00 часов 06.03.2022 осадков не было, видимость составляла 10км., температура воздуха от -1,5?до -1,8?, ветер ССЗ от 5-12м/с до 6-11м/с ...

Как следует из сообщений ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»» (ФКУ «Поволжуправтодор»), по состоянию на 05.03.2022 на км ... (справа) автодороги ... были установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 70км/ч»; на км ... (справа) - знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50км/ч», предупреждающие о наличии дефектов покрытия на путепроводе .... Данные знаки были установлены до момента проведения работ по ремонту покрытия, носили временный характер ...

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от Д.М.Г № автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО ...

Из доверенности от Д.М.Г следует, что ООО ... в лице генерального директора ФИО7 уполномочило ФИО10, ..., управлять автомобилем <данные изъяты> а также представлять интересы ООО, связанные с эксплуатацией транспортного средства, подавать заявления и иные документы, подавать и получать необходимые документы по вопросу получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, с правом участия в составлении и подписании актов осмотра повреждённого в результате ДТП имущества, а также выполнять все прочие действия, связанные с выполнением поручения ...

Из водительского удостоверения ФИО10, ... следует, что он имеет право управлять транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М» ...

Из договора купли-продажи от Д.М.Г следует, что ФИО6 приобрела ООО ... в собственности которого находится автомобиль <данные изъяты>

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, полностью доказанной вину ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ – как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что подтверждается оглашенными и исследованными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Вышеуказанные доказательства вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в своей совокупности взаимосвязаны и не противоречат друг другу, что дает суду основания признать его виновным в совершении данного преступления.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО10, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО10 от уголовной ответственности либо от наказания за преступление, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО10 наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО10 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения, преступление совершено по неосторожности в форме преступной небрежности.

ФИО10 <данные изъяты>, своими признательными показаниями в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО10 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, что в соответствии с пунктами «...», «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не принимает во внимание утверждение ФИО10 о принесении им извинений потерпевшим, и поэтому не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что он совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в своих письменных заявлениях потерпевшие ФИО3 и ФИО2 утверждают, что извинений он им не приносил.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО10 своей вины, раскаяние в содеянном, не судим, частичное возмещение им потерпевшей ФИО3 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200000 рублей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В виду того, что отягчающих наказание обстоятельств у ФИО10 не имеется, а имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении ему наказания за совершённое преступление применяются правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности ФИО10, который имеет семью и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО10 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, будет наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО10 как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывать наказание надлежит в колонии – поселении. Оснований для отбывания наказания ФИО10 в исправительной колонии общего режима не имеется.

Поскольку ФИО10 не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранной ему меры пресечения, имеет место жительства на территории Российской Федерации, то меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО10 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> подлежит возврату собственнику - ООО ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Осуждённому ФИО10 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО10 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания. Возложить на осужденного ФИО10 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО10, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ООО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья «подпись» А.Н. Горлатов

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Рязанского областного суда от 18.08.2023 в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО10, потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон - отказано.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО10 ... изменён:

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО10 наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшим ФИО2 и ФИО3

Наказание, назначенное ФИО10 ... по ч.3 ст.264 УК РФ, смягчено до 1 (Одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложены на условно осужденного ФИО10 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 мая 2023 года оставлен без изменения.