Апелляционное постановление № 22-976/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-388/2024

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-976/2024
г. Астрахань
13 июня 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Киясовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Автомобиль марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком <***> и ключи от него конфискованы в доход государства.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора ввиду не правильного применения уголовного закона.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что он является собственником автомобиля, поскольку данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ М.Д.С., который не успел переоформить его на себя в десятидневный срок, по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и хранился на территории отдела полиции №.

Указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Кроме этого, отмечает, что полис ОСАГО не является правоустанавливающим документом.

С учетом приведенных доводов, полагает, что собственником автомобиля является М.Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на приобретение автомобиля, в связи с чем, положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК Российской Федерации не могут быть применены.

Также оспаривает решение суда в части конфискации ключей от автомобиля, полагая, что по смыслу вышеуказанной нормы закона эти предметы не являются имуществом, которое обращается в собственность государства.

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Чумадеевой И.В. принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Киясова Е.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора в части конфискации автомобиля.

Государственный обвинитель Шумилова Л.А., полагала, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражении государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Постановленный по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор в полном объеме соответствует положениям ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 1 ст. 2641 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, по своему виду соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал полное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК Российской Федерации, разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК Российской Федерации, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК Российской Федерации, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком <***>.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль и ключи от него признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

Между тем, ФИО1 органу дознания представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль за три дня до совершения преступления продан ФИО1 М.Ж.С. за 200000 рублей.

Несмотря на это, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 3.2, п. 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018г., «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 2641, 2642 или 2643 УК Российской Федерации, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 1041 и 1042 УК Российской Федерации конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК Российской Федерации, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 УК Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что автомобиль марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.43), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК Российской Федерации, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Довод о том, что указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал другому лицу, был предметом исследования в суде первой инстанции, которому судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при допросе в качестве подозреваемого и осмотре места происшествия, ФИО1 не сообщал сведений о том, что автомобиль марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком <***>, был им продан ДД.ММ.ГГГГ М.Ж.С., а сообщил об этом спустя несколько недель, после того, как он был отстранен от управления транспортным средством автомобиля и помещения его на стоянку.

Имеющиеся в материалах дела реквизиты банковского счета М.Ж.С. не свидетельствуют о факте перечисления денежных средств ФИО1 за приобретение указанного автомобиля. Иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств осужденному, суду не представлено. Кроме этого, автомобиль до изъятия сотрудниками полиции фактически находился в пользовании ФИО1, и последним не оспаривается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 28), в ходе которого были изъяты автомобиль марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком <***> и ключи от него, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1. При этом каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1, по вопросу изъятия имущества и принадлежности автомобиля не поступало.

В соответствии с имеющимися материалами уголовного дела, несмотря на представленный ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль фактически ФИО1 не был передан М.Ж.С., а на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании ФИО1, о чем свидетельствуют, помимо вышеуказанных, иные документы, составленные сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при задержании ФИО1.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем, принятое судом решение о конфискации автомобиля марки "Лада 212140" с государственным регистрационным знаком <***>, а также ключей от него, является законным и соответствует требованиям ст. 1041 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора допущена опечатка при написании года рождения детей осужденного ФИО1, указано, что он имеет на иждивении детей 2009 и 2013 годов рождения, а согласно материалам дела: ребенок И. Т.Т. родился ДД.ММ.ГГГГ8г., ребенок И.Д.Т. родился ДД.ММ.ГГГГг.. При этом суд признал смягчающим наказание ФИО1 – наличие на иждивении малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор суда путем внесения уточнений во вводную и описательно-мотивировочную части, указанием о том, что ФИО1 имеет на иждивении детей 2018 и 2023 годов рождения.

Внесение данных изменений не затрагивает существа вынесенного судебного акта, не изменяет его содержания, может быть устранено без нарушения процессуальных прав осужденного, как очевидная техническая ошибка, исправление которой не влияет на наказание, назначенное ФИО1.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, считая в остальной части приговор законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о том, что ФИО1 имеет на иждивении детей 2018 и 2023 годов рождения,

в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская