Решение № 2-1039/2020 2-1039/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1039/2020

Дело № УИД: 23RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика администрации Вимовского сельского поселения <адрес> ФИО1, ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Вимовского сельского поселения <адрес>, о признании увольнения не законным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО2 с иском к главе администрации Вимовского сельского поселения <адрес> ФИО1, администрации Вимовского сельского поселения <адрес>, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № б/н, она была принята на работу на должность главного специалиста юридического отдела администрации Вимовского сельского поселения <адрес>, с испытанием на срок три месяца, в целях проверки ее соответствия замещаемой должности муниципальной службы <адрес> РФ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, она была уволена по пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статья 71 Трудового кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ глава администрации в устной форме довела до ее сведения содержание заключения и уведомление о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (то есть зачитала), датированные ДД.ММ.ГГГГ Попросила подписать ее уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на ее просьбу предоставить ей возможность самой ознакомиться с заключением путем личного прочтения или выдать его копию, она ответила отказом, в связи с этим она лишена была возможности представить возражения, и поэтому отказалась подписать уведомление. Увольнение считает незаконным. Бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Просила суд признать незаконным увольнение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать главу администрации Вимовского сельского поселения <адрес> выплатить ей заработную плату сумме 23 200 руб., проценты на основании ст.236 ТК РФ в сумме 360 руб.; компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 40 000 руб.

В последующем, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, согласно которым просила суд: признать незаконным распоряжение администрации Вимовского сельского поселения <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2»; признать незаконным увольнение ФИО2 по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статья 71 Трудового кодекса РФ); признать недействительной запись за номером 4 в трудовой книжке TK-VI № на имя ФИО2 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 с «ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п.4 части первой статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с администрации Вимовского сельского поселения <адрес> в пользу ФИО2 заработную плату за все время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере 23 200 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом; взыскать с администрации Вимовского сельского поселения <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить, по основаниям указным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, в пояснении к исковому заявлению.

Представители ответчика администрации Вимовского сельского поселения <адрес> ФИО1, ФИО5, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции Труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является директором МКУС ФСЦ «Фаворит», при обращении к главному специалисту юридического отдела ФИО2 за правовой помощью, она в рабочее время, на рабочем месте, в присутствии коллег, накричала на него, используя нецензурную лексику.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, распоряжением главы администрации Вимовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО2 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста юридического отдела администрации Вимовского сельского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вимовского сельского поселения <адрес> и ФИО2 был заключен трудовой договор, пунктом 7.1 которого установлен испытательный срок 3 (три месяца), т.е. с даты фактического начала работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее в виду нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 испытательный срок был продлен в соответствии со ст.70 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ФИО2 была ознакомлена с Положением об оплате труда, с правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором, о чем свидетельствует собственноручная ее подпись.

В связи с тем, что уведомление истец отказалась подписывать, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей, а именно начальника финансового отдела ФИО8 и главного специалиста общего отдела ФИО9. ФИО2 также было зачитано вслух заключение о неудовлетворительных результатах испытания и уведомление о расторжении трудового договора с ней по ст. 71 ТК РФ, как не прошедшей испытательной срок, через три дня с момента её ознакомления с уведомлением.

В соответствии п. 1.6 должностной инструкции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - главный специалист юридического отдела находится в непосредственном подчинении главы администрации поселения. Главой Вимовского сельского поселения ФИО1 было подготовлено заключение о результатах испытания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заключением: за время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполняла свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией главного специалиста юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ на должном уровне.

Распоряжением главы администрации Вимовского сельского поселения ФИО1 №-рл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ.

На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: не корректное поведение государственного муниципального служащего ФИО2 при обращении к ней за юридической помощью директора МКУС ФСЦ «Фаворит» ФИО7, что является нарушением п. п. 5 ч. 1 ст. 14.2 ФЗ «О муниципальной службе в РФ»; при оформлении заявки на постановку земельного участка по <адрес> в <адрес>, на кадастровый учёт, на сайте Росреестра, вводились не верные, не проверенные данные; протоколы об административных правонарушениях не составлялись; организация и контроль работ по содержанию и ремонту дорог, нанесению дорожной разметки, установке дорожных знаков в поселении - не проводилась; подготовка постановлений о присвоение адресов, объектам адресации проводилась без изучения соответствующей нормативно-правовой базы - НПА подготовлены не верно, из чего следует, что истец не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Данные обстоятельства, а также сведения, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодателя, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, о том, что при обращении к главному специалисту юридического отдела ФИО2 за правовой помощью, она в рабочее время, на рабочем месте, в присутствии коллег, накричала на него, используя нецензурную лексику.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшей испытание.

В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня, либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Доводы истца и ее представителя о необоснованности заключения о результатах испытания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для увольнения истца, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами. Кроме этого, утверждение представителя истца о том, что свидетель ФИО7 в судебном заседании оболгал истца, не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Вимовского сельского поселения <адрес>, о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев