Решение № 2-840/2018 2-840/2018 ~ М-635/2018 М-635/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-840/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 мая 2018 года

Дело № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 07 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании удостоверения №626 от 08.02.2016 и ордера №1078 от 03.05.2018,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств либо возложении обязанности оформить его право собственности на автомобиль.

В обоснование требований указал, что с 12.12.2016 он по месту своего проживания хранил личные сбережения в сумме 22 300 долларов США. 02.01.2017 его бывшая сожительница ФИО2 похитила у него указанную сумму, по данному факту следственным органом возбуждено уголовное дело. 03.01.2017 ФИО2 продала 16 700 долларов США за 1 002 000 руб. и купила на данные деньги автомобиль «Renault Kaptur» стоимостью 993 330 руб., оформив его на свою дочь ФИО4, а остальные 5 500 долларов США, что составляет 370 860 руб., спрятала. Указанные обстоятельства ответчицы не отрицают, но утверждают, что ФИО5 сам подарил им данные денежные средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без расписки и без оформления у нотариуса. Между тем, он деньги в дар ответчицам не давал. Считает, что ответчицы деньгами завладели неправомерно.

По данным основаниям истец ФИО1 просил суд обязать ответчиков переоформить автомобиль «Renault Kaptur», приобретенный на его денежные средства, на его имя либо взыскать денежные средства в размере 993 330 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. Он просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 993 330 руб., что соответствует стоимости приобретенного автомобиля, либо удовлетворить исковые требования к ФИО4 о признании его права собственности на автомобиль марки «Renault Kaptur». Пояснил, что в 1990 годах он приобрел именные акции ОАО «Мордовэнерго», которые позже продал и на вырученные деньги приобрел доллары США. В последующем он «играя» на курсе валют сохранял и приумножал свои сбережения. В связи с изменением курса валюты в декабре 2017 года он снял со своего счета 22 300 долларов США, которые были упакованы в три пачки: две по 100 штук 100 долларовых купюр, перетянутых банковской лентой, и 23 штуки 100 долларовых купюр, из которых он сам взял одну 100 долларовую купюру. Каждую пачку денег он положил в отдельный конверт и спрятал на антресолях в своей квартире. Ссылается, что ФИО2, обнаружила место хранения денег, самовольно взяла их и распорядилась ими без его согласия. Указывает, что совместного хозяйства с ФИО2 он не вел, они имели раздельные доходы и расходы; фактически проживали в разных комнатах; питались отдельно. Ссылается, что ранее он ни ФИО2, ни ФИО4 дорогих подарков не дарил, намерения подарить деньги кому-либо, в том числе, ФИО2 или ФИО4 не имел; в последующем хотел обменять валюту на рубли и положить в банк под повышенные проценты. Пояснил, что о приобретении автомобиля на имя ФИО4 он не знал; как только узнал о пропаже денег, обратился с соответствующим заявлением в следственный орган, выселил ФИО2 из своей квартиры. Указал, что 17.01.2017 он подал заявление о краже 22 200 долларов США, однако, после наложения ареста на автомобиль, будучи введенным в заблуждение следователем тем, что автомобиль будет ему отдан, он подписал протокол допроса, где указано, что украденными он считает 370 860 руб. Приобретение на его деньги автомобиля считает незаконными.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что знает истца 21 год, сожительствовала с ним. Около двух лет истец не работал, поэтому она его содержала. Пояснила, что в январе 2017 года они с ответчиком употребляли спиртные напитки отдельно друг от друга каждый на свои личные сбережения. Пояснила, что истец ни ей, ни ее дочери ранее дорогих подарков не дарил. Считает, что она вправе претендовать на спорные деньги, поскольку много ухаживала за истцом. Указала, что в 2015 году истец уже лечился в наркологии; в январе 2017 года истец злоупотреблял алкогольными напитками, поэтому она решила устроить его на лечение в наркологию. Истец, 02.01.2017 находясь в очереди на госпитализацию, пообещал подарить ей большую сумму долларов США; она поверила истцу и поэтому они вернулись домой; в машине такси истец неоднократно повторял, что хочет подарить ей деньги, при этом сумму не называл; на ее вопрос помочь ФИО4 деньгами, истец согласился. В этот же день, когда в квартире они были одни, истец с антресоли достал перетянутую резинкой пачку долларов США и отдал ей. Умысла на неправомерное завладение денежными средствами у нее не имелось, поскольку до предложения подарить ей указанные денежные средства, она не знала о них. О полученном подарке она сообщила дочери. На следующий день, они с семьей дочери обменяли подаренные ей 16 700 долларов США на рубли, что составило 1 002 000 руб., и купили на имя ФИО4 автомобиль марки «Renault Kaptur», стоимость которого с дополнительной комплектацией составила 993 330 руб. Ссылается, что истец добровольно подарил ей деньги, был согласен на покупку автомобиля.

В судебном заседании ответчица ФИО4 иск не признала. Она пояснила, что действительно в ее присутствии 02.01.2017 ФИО1 обещал подарить ФИО2 много денег, не называя точную сумму, если его не положат на лечение в наркологию. В этот же день ФИО2 сообщила ей, что истец действительно подарил ей большую сумму долларов США; она при передачи денег не присутствовала; ранее ФИО1 ни ей, ни ее матери дорогие подарки не дарил и не обещал подарить. Она сообщала ФИО1 о покупке машины, при этом о том, что машина куплена на ее имя ему не говорила. Ссылалась, что заботилась об истце до того, как он подал заявление о хищении денег.

В судебном заседании представитель ФИО3 считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ответчиц в хищении денег не установлена, так как уголовное дело приостановлено. Указывает, что сам истец в ходе следствия признавал хищение только 370 860 руб. Считает, что стороны вели совместное хозяйство и спорные деньги являлись их совместной собственностью; истец подарил деньги ФИО2 Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, не приведено нормативное обоснование заявленным требованиям.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 в Саранском филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО) 31.03.2016 открыт банковский вклад под проценты (депозит) <...>, что подтверждается справкой по депозиту <...> от 18.01.2017.

Из выписки по операциям, совершенным по указанному банковскому вкладу, следует, что 01.12.2016 ФИО1 перевел на указанный вклад (депозит) собственные денежные средства в размере 1 370 000 руб. 12.12.2016 данная денежная сумма выдана ФИО1 на руки.

Согласно справке № 14 о совершении операций с наличной валютой, выданной Операционным офисом Банка «ТРАСТ» в г. Саранске 12.12.2016, ФИО1 совершена денежная операция по обмену валюты, согласно которой от ФИО1 принята денежная сумма в размере 1 370 335 руб., а банком выдано 22 300 долларов США.

16.02.2017 по заявлению ФИО1 отделом полиции № 3 УМВД России по г.о. Саранск возбуждено уголовное дело № 15672, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, 17.01.2017 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск поступило заявление ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту отсутствия в кв. <адрес> принадлежащих ему денежных средств в сумме 22 200 долларов США, то есть 1 364 190 руб.

В ходе проверки установлено, что в период времени с 02.01.2017 по 08.01.2017, неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Саранск от 16.02.2017 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

07.02.2017 в качестве доказательства по уголовному делу у ФИО4 изъят автомобиль марки «Renault Kaptur» 2016 года выпуска. Данный автомобиль приобретен ФИО4 по договору купли-продажи № 1/17 от 03.01.2017, заключенному с ООО «Все Авто» за 993 330 руб. учетом стоимости дополнительной комплектации.

В ходе следствия ФИО2 и ФИО4 поясняли, что автомобиль марки «Renault Kaptur» куплен на денежные средства, ранее принадлежавшие ФИО1, который подарил эти денежные средства ФИО2

Постановлением от 15.03.2018 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, предъявляя исковые требования о взыскании денег, ссылается, что денежные средства ФИО2 он не дарил, ФИО2 неосновательно и неправомерно завладела принадлежащими ему денежными средствами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений, бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

ФИО2 не отрицает, что именно она 02.01.2018 завладела денежными средствами в сумме 16 700 долларов США, что эквивалентно 1 002 000 руб., принадлежащими истцу. При этом она ссылается, что данные денежные средства ФИО1 переданы ей в дар без оформления каких-либо документов и без свидетелей, которые могли бы подтвердить передачу ей дара.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из пунктов 2 и 3 указанной нормы следует, что обязательная письменная форма договора дарения должна быть соблюдена в случае если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ФИО2 пояснила, что не имеется свидетелей, которые могли бы подтвердить передачу ей ФИО1 в дар 16 700 долларов США.

При этом ФИО1 категорически отрицает, что дарил ФИО2 деньги в сумме 16 700 долларов США.

В судебном заседании и при расследовании уголовного дела, ФИО1 подробно и последовательно пояснял, какой суммой и в каких купюрах он располагал, где хранились деньги, откуда у него появились данные деньги, как именно он распоряжался данными деньгами ранее и намеривался распорядиться в январе - феврале 2017 года.

Согласно заключению ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 07.12.2017 №898, имеющемуся в материалах уголовного дела, ФИО1 в период времени, относящийся к криминальной ситуации, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 02.01.2017 ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки; 05.01.2017 ФИО1 был госпитализирован в наркологию, откуда был выписан 08.01.2017; 09.01.2017 ФИО1 был госпитализирован в РКБ №3, где проходил лечение до 16.01.2017; сразу после выписки 17.01.2017 ФИО1 обратился в следственные органы по факту хищения денег. Таким образом, ФИО1 при первой же возможности заявил о пропаже денег.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достоверных и бесспорных доказательств вручения ей денег в сумме 16 700 долларов США ФИО1, то есть заключения договора денег в устной форме.

Объяснения ФИО2 о том, что ФИО1 высказывал намерения подарить ей деньги в присутствии ФИО4, П. и водителя такси, отклоняются.

Так, ФИО2 утверждает, что обещая подарить деньги, ФИО1 говорил о большой сумме, не называя точную цифру; она о том, сколько денег передали ей в дар, узнала только 03.01.2017.

Кроме того, в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу ФИО2 неоднократно меняла свои показания. Так, изначально ФИО2 указывала, что ФИО1 не сообщал ей сумму денежных средств, которую он собирается ей подарить. При этом в ходе очной ставки ФИО2 указала, что ФИО1 имел намерение подарить ей 1 500 000 долларов США, о чем он объявил в присутствии ФИО4 Однако ФИО4 в объяснениях указала, что этого разговор произошел в её отсутствие.

Из объяснений водителя такси А., опрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что ФИО1 сидя в такси, предлагал ФИО2 денежные средства в «большой сумме». Какие именно денежные средства и в какой сумме, когда именно и в связи с чем он хочет передать ФИО2 деньги, ФИО1 не пояснил.

ФИО4 и П. также не могли пояснить какую именно сумму денег и когда именно хотел подарить ФИО1

Кроме того, ФИО4 приходится дочерью ФИО2, именно на ее имя на спорные денежные средства приобретен автомобиль марки «Renault Kaptur», а П. приходится зятем ФИО2, в связи с чем, суд критически относиться к показаниям данных свидетелей, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Так же суд учитывает, что согласно показаниям ФИО2 и свидетелей ФИО1 намеривался совершить дарение денег в будущем, то есть в данном случае согласно статье 574 ГК РФ договор дарения подлежат заключению в письменном виде, поскольку содержал обещания дарения в будущем.

Между тем, ФИО2 не оспаривается, что каких-либо документов они с ФИО1 не оформляли, договоров не заключали.

Таким образом, с достоверной точностью невозможно установить намерение ФИО1 передать 02.01.2017 в дар ФИО2 денежные средства в сумме 16 700 долларов США. Определить действительное волеизъявления ФИО1 на заключение договора дарения денег с ФИО2 по представленным стороной ответчика доказательствам не представляется возможным.

Между тем, договор дарения должен содержать ясно выраженное намерение дарителя передать имущество в дар одаряемому. Отсутствие воли одной стороны на заключение договора с другой стороной, прямо противоречит положениям статьи 158 ГК РФ, регламентирующей правила совершения сделок в устной форме.

При таких обстоятельствах, характер возникших между ФИО1 и ФИО2 правоотношений не позволяет квалифицировать их как правоотношения, возникшие по договору дарения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ФИО2 при должной осмотрительности следовало удостовериться в намерении ФИО1 передать ей крупную денежную сумму, в том числе путем составления договора дарения в письменном виде, что бы исключить возможные неблагоприятные последствия. Однако ФИО2 незамедлительно воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению. В этой связи суд не может расценить действия ФИО2 как добросовестное поведение. Доказательств того, что денежные средства в указанном размере были переданы ФИО2 истцом на покупку автомобиля, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу ей денежных средств в качестве дара, а также то, что отсутствуют какие-либо письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеет место быть неосновательное обогащение в сумме 16 700 долларов США, что на момент возникновения спорных правоотношений было эквивалентно 1 002 000 руб.

Не представлено ФИО2 и каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Вместе с тем, в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, в виду чего, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 993 330 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования к ФИО4 о признании его права собственности на автомобиль «Renault Kaptur».

Основания приобретения права собственности поименованы в статье 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, к которым настоящие правоотношения не относятся.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приобрела спорный автомобиль марки «Renault Kaptur» по договору купли-продажи от 03.01.2017, который недействительным не признан. Данный договор истцом не оспаривается, требования о прекращении права собственности ФИО4 не спорный автомобиль не заявлены и обоснования таких требований не приведены. При этом истцом ФИО1 доказательства наличия у него какого-либо вещного права на указанный автомобиль не представлены.

То обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 на денежные средства, переданные ей ФИО2, само по себе не является основанием для признания права собственности истца на данный автомобиль без проверки законности возникновения права собственности ФИО4 на данное имущество. ФИО4 от своего права собственности на данное имущество не отказывается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признания права собственности ФИО1 на спорный автомобиль по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 13 133 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 14.03.2018 и от 23.03.2018 и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имущественные требования истца к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с нее в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 133 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 993 330 (девятьсот девяносто три тысячи триста тридцать) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 133 (тринадцать тысяч сто тридцать три) рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова