Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-481/2019;)~М-451/2019 2-481/2019 М-451/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Гражданское дело №2-17/2020

24RS0001-01-2019-000660-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Пилипенко М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 17.07.2019 в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находившегося на стоянке, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Столкновение ТС произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. В нарушение указанного пункта ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, в виду чего он допустил выезд автомобиля на обочину, где столкнулся с припаркованным автомобилем ВАЗ 2107, принадлежащим истцу. ФИО3 и КЮВ подошли к мужчине, вышедшему из автомобиля ВАЗ 21102. Мужчина попросил не вызывать полицию на место ДТП, пообещал самостоятельно восстановить автомобиль ВАЗ 21074, но ФИО3 не согласилась, после чего мужчина попытался уехать с места происшествия. ФИО3 и КЮВ воспрепятствовали этому, забрав у него ключи, после чего мужчина убежал, оставив на месте происшествия свой паспорт. Сличив личность водителя, с которым состоялся разговор, и фотографию в паспорте, ФИО3 стало известно, что водителем ВАЗ 21102 управлявшим автомобилем и скрывшимся впоследствии с места происшествия является ФИО2 Согласно ответа от 18.10.2019, производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен ФИО4, в отношении которого сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Абанскому району составлен также и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что вступившего в законную силу постановления суда по вопросу о том, кто именно управлял автомобилем в момент происшествия, не имеется. В связи с вышеизложенным, полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2019 управлял ФИО2 Договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21102 на момент происшествия заключен не был. Просит взыскать со ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 64392,3 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2131,77 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере 6500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Боровец Ю.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Надежда» о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все лица извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела также следует, что 17.07.2019 в 15:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находившегося на стоянке, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 11.09.2019 24ТФ№904623, 17.07.2019 ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810324192010006428 от 11.09.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по указанному выше факту.

В материалах дела также имеется копия постановления об административном правонарушении №18810024160003837055 от 11.09.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Указанные выше постановления об административных правонарушениях не обжаловались, что не оспаривается сторонами.

Согласно письменных объяснений ФИО4 от 22.07.2019, последний 14.07.2019 купил указанный выше автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, у ФИО2, после чего 17.07.2019, управляя указанным автомобилем в присутствии ФИО2, по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Далее, испугавшись, через две минуты покинул место происшествия.

Объяснения ФИО4 полностью согласуются с письменными объяснениями ФИО2 от 22.07.2019, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также подтверждаются договором купли-продажи от 14.07.2019, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО4 купил автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия был застрахован в САО «Надежда».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО4

Свидетели ЗАА и КЮВ суду показали, что видели ФИО2 за рулем автомобиля непосредственно перед ДПТ, а также в момент ДТП.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются членами семьи истца, проживают в одном доме, имеют заинтересованность в исходе дела.

Свидетель МСА суду показал, что события ДТП он видел из окна своего дома, находящегося напротив места, где стоял автомобиль истца в момент ДТП, видел, как мужчина один вышел из машины.

Свидетель ПВВ суду показал, что события ДТП он видел, когда шел к МСА в гости, видел, как после ДТП мужчина один вышел из машины. При этом указанный свидетель суду показал, что в момент ДТП ФИО5 находился возле своего дома, поскольку он его видел.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей МСА и ПВВ, поскольку они противоречивы.

Свидетель ОИЮ суду показала, что она не видела, кто в момент ДТП находился за рулем автомобиля ВАЗ 21102.

Таким образом, доводы истца о том, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждаются, более того, тот факт, что за рулем автомобиля ВАЗ 21102 находился ФИО4, подтверждается не обжалованным и вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не управлял и не являлся его собственником, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба со ФИО2 как с ненадлежащего ответчика, в связи с чем, рассматривая исковые требования к заявленному ответчику, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020г.

Судья