Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000064-71

13 мая 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Титаренко В.В.,

при секретаре судебного заседания – Гагариной Л.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Начинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО1 причинённого материального ущерба в размере 24913 рублей 18 копеек,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО1, уволенного с военной службы в августе 2016 года, в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», где указанная воинская часть состоит на финансовом обеспечении, стоимость невозвращенного ответчиком инвентарного имущества (всесезонного комплекта полевого обмундирования) на сумму 24913 рублей 18 копеек.

Командир войсковой части № надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, его представитель ФИО2 в письменном заявлении, поддержав иск, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, установить его местонахождение не представилось возможным.

Его представитель – адвокат Начинов В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признал, ссылаясь на неустановление обстоятельств, вследствие которых числящееся за ФИО1 вещевое имущество не было возвращено в воинскую часть.

Выслушав объяснение представителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, были выданы предметы вещевого имущества, входящие в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с 24 августа 2016 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия.

Действительно, в силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от 3 декабря 2014 года, действующей в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части № (далее – Правила), а также утвержденной тем же постановлением Правительства РФ нормы № снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил РФ, вещевое имущество, входящее во всесезонный комплект полевого обмундирования, является инвентарным и в случае увольнения военнослужащего с военной службы подлежит возврату.

Сведений о том, что полученное вещевое имущество ФИО1 было сдано, в материалах дела не имеется.

Иск о возмещении материального ущерба в сумме 24913 рублей 18 копеек, то есть в размере стоимости указанного имущества, с учётом его износа на момент увольнения ответчика, предъявлен командиром войсковой части № к ФИО1 в рамках Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 того же закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд о привлечении ФИО1 к материальной ответственности послужила ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из содержания данного документа, инвентаризацией выявлен лишь размер ущерба, в то же время причины его образования и виновное лицо в ходе инвентаризации установлены не были.

В представленных суду документах отсутствуют объяснения должностных лиц войсковой части № по факту утраты материальных ценностей.

Вместе с тем, в силу п. 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командир воинской части обязан организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей.

Обязанность принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, а также доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, в силу п. 242 того же Руководства, возложена на иных должностных лиц воинской части, осуществляющих хозяйственную деятельность.

По смыслу вышеуказанных положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», основанием привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышлено или по неосторожности.

Обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а также наличие других перечисленных условий возлагается на командиров и начальников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Согласно п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент увольнения ФИО1 с военной службы, находящееся в пользовании инвентарное имущество увольняемые военнослужащие должны были сдавать либо на вещевой склад воинской части, либо в кладовую подразделения.

Сведений о том, что в воинской части проводилось административное расследование для установления причин заявленного истцом ущерба и лица, виновного в его причинении, в суд не поступило.

Сам по себе факт выдачи ФИО1 6 июля 2016 года обходного листа не подтверждает то, что ответчик не сдал выданное ранее имущество, стоимость которого истец желает взыскать.

Истцом не представлены бесспорные доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненным ущербом, наличия какой-либо вины последнего.

Из сообщения начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» от 13 мая 2019 года за исходящим №543/ф1/3/3499 следует, что сумма недостачи имущества вещевой службы войсковой части №, образовавшейся в результате несдачи ФИО1 вещевого имущества в размере 24913 рублей 18 копеек, по учету не числится, в книгу учета недостач не занесена, приказ командира войсковой части № с объявлением указанной суммы ущерба в адрес указанного учреждения не поступал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по назначению суда в размере 1 650 (одной тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 причинённого материального ущерба в размере 24913 рублей 18 копеек, отказать полностью.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по назначению суда, в размере 1 650 (одной тысячи шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 14 мая 2019 года.

Судья