Решение № 2-621/2019 2-621/2020 2-621/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-621/2019

Мотивированное
решение составлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2019 по исковому заявлению ООО Частное охранное предприятие «Майор» к ФИО3 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО5 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании убытков в связи с выплатой ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Майор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании убытков в связи с выплатой ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-21288/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "МАЙОР" (ИНН<***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков 404899 руб. 29 коп. Указанное решение АС Свердловской области исполнено, путем зачета, произведенного судом, взаимных требований между ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" и ООО ЧОП «МАЙОР». Таким образом, убытки, причиненные ответчиками ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в результате преступления в сумме 404 899руб. 29 коп. были возмещены истцом по настоящему делу в полном объеме с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21288/2019 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением АС Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-21288/2019 установлены следующие обстоятельства. «ООО ЧОП «Майор» (ОГРН <***>) оказывало ОАО «Свердловский комбинат Хлебопродуктов» охранные услуги на основании прав и полномочий, предоставленных ему Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а также обязано было обеспечить сохранность материальных ценностей и обеспечить пропускной режим на объекте. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» похищен ячмень кормовой в количестве 71500 кг по цене на тот момент 5772 руб. 73 коп. за 1000 кг, всего на сумму 412750 руб. 20 коп. Факт хищения установлен в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении сотрудников и третьего лица, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, два сотрудника ООО ЧОП «Майор» (охранники) - Осетров ФИО21 и ФИО4 ФИО20, а также сотрудник ОАО «Свердловский комбинат Хлебопродуктов» - ФИО1 ФИО18 и привлеченный ФИО1 к совершению преступления- ФИО5 ФИО19.

Ответчик ФИО3 являлся сотрудником ООО ЧОП «Майор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №40817810604900317040, приказ о увольнении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 являлся сотрудником ООО ЧОП «Майор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Майор» никогда не состояли.

На претензии истца ответчики не ответили, в добровольном порядке убытки, причиненные ООО ЧОП «Майор», не возместили.

Просили взыскать с ФИО3 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО5 ФИО24 и ФИО4 ФИО25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Майор» (ИНН <***> ОГРН <***>): 404 899 руб. 29 коп. - убытки, понесенные в связи с выплатой ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками; 7249 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 40 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.

Представитель истца ООО ЧОП «Майор» в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не возражал против исковых требований.

От ответчика ФИО4 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает.

Представитель третьего лица ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2019, БурдаковС. В., ФИО5, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в тайном хищении чужого имущества- ячменя кормового, находившегося на территории ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60- 21288/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "МАЙОР" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков взыскано у 404899 руб. 29 коп.

Указанным решением установлено, что между ООО ЧОП "Майор" (ОГРН <***>) (исполнитель) и ОАО "Свердловский комбинат Хлебопродуктов" (заказчик) 20.07.2009 заключен договор N 30-д о предоставлении охранных услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг объекта и имущества.

ООО ЧОП "Майор" (ОГРН <***>) оказывало ОАО "Свердловский комбинат Хлебопродуктов" охранные услуги на основании прав и полномочий, предоставленных ему Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а также обязано было обеспечить сохранность материальных ценностей и обеспечить пропускной режим на объекте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО "Свердловский комбинат Хлебопродуктов" похищен ячмень кормовой в количестве 71500 кг по цене на тот момент 5772 руб. 73 коп. за 1000 кг, всего на сумму 412750 руб. 20 коп.

Факт хищения установлен в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении сотрудников и третьего лица, признанных виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга и вступившим в законную силу 29.01.2019.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации два сотрудника ООО ЧОП "Майор" (охранники) - ФИО3 и ФИО4 ФИО27, а также сотрудник ОАО "Свердловский комбинат Хлебопродуктов" - ФИО1 ФИО28 и привлеченным ФИО1 к совершению преступления ФИО5 ФИО29.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что указанное решение Арбитражного Суда Свердловской области исполнено, путем зачета, произведенного судом, взаимных требований между ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов" и ООО ЧОП «МАЙОР».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного ответчиками преступления ООО ЧОП «Майор» причинен ущерб в размере 404 899 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 404 899 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из представленных материалов, а именно, из договора об оказании юридических услуг от стоимость за выполненные работы составляет 40 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения ООО ЧОП «Майор» расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 40 000 руб.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, в деле имеются надлежащие доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Определение пределов разумности судебных расходов, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, объем проделанной представителем работы, суд находит возможным удовлетворить заявление ООО ЧОП «Майор», взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб., считая данную сумму разумной и соразмерной рассмотренному спору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 7249 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7249 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Частное охранное предприятие «Майор» к ФИО3 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО5 ФИО32, ФИО4 ФИО33 о взыскании убытков в связи с выплатой ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО34, ФИО1 ФИО35, ФИО5 ФИО36, ФИО4 ФИО37 в пользу ООО Частное охранное предприятие «Майор» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки, понесенные в связи с выплатой ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в размере 404 899 руб. 29 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7249 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.