Решение № 12-38/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – Яковенко В.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 7.18 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.5 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП отменить, в связи с отсутствием нарушений ПДД РФ.

С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Жалоба обоснована тем, что при процедуре составления постановления о наложении штрафа не были соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные Конституцией РФ, ему не предоставлена юридическая помощь, ГБО не было установлено, были только баллоны.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Яковенко В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника ФИО1 – Яковенко В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.5 КРФоАП устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в названном документе, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 комментируемой статьи.

На основании пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно статье 16 названного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Положения данного Федерального закона конкретизируются в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения".

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 вменено то, что в нарушение п. 7.18 приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, он в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд от ФД Кавказ к <адрес> 22 км + 300 м, управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно на транспортное средство установлено газовое баллонное оборудование.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, в котором ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания; рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленное в отношении ФИО1 постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КРФоАП, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Тем самым факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством №, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем установления газового баллонного оборудования, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении настоящей жалобы в Шпаковском районном суде, ФИО1 не были представлены доказательства того, что установка газового оборудования была согласована с органами ГИБДД.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что на автомобиле не было установлено газобаллонное оборудование и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КРФоАП, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), который был утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

Согласно Техническому регламенту проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п. 72); внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п. 78).

В настоящее время Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) устанавливает, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию согласно пункту 75 указанного Технического регламента осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 76 названного Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п. 79 Технического регламента).

При этом, номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (п. 80 Технического регламента).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что установка газового баллонного оборудования согласно Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), а также п. 7.18 «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…», не дает однозначного толкования, что установка ГБО является изменением в конструкцию транспортного средства и указанные изменения подлежат внесению только с разрешения ГИБДД, также подлежат отклонению, поскольку при установке газового оборудования транспортное средство получает возможность потреблять другое топливо, чем установлено в первоначальной конструкции, а именно газ. Соответственно указанное изменение повлечет внесение новых сведений в ПТС транспортного средства, а именно в п.11. «Тип двигателя».

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФоАП.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП, соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФоАП и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.3.1. КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов