Решение № 12-401/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-401/2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-401/2018-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28.03.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 от 18.04.2018г. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 от 28 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 27.09.2017г. в 18 час.15 мин. на пр.Лесном, д.44-г в г.Петрозаводске, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 от 18 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ФИО5 и его представитель ФИО8 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить ввиду нарушения водителем автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, фио4 п.8.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – получением ФИО5 телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью. Также просят привлечь водителя фио4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, полагал, что водитель автомобиля Мерседес фио4 совершил опасный маневр, во избежание столкновения с автомобилем Мерседес, ФИО5 был вынужден предпринять маневр, при совершении которого его автомобиль ударился колесом о поребрик, после чего потерял управление и совершил наезд на опору уличного освещения, оспаривал нарушение ФИО5 п.8.1 ПДД РФ.

фио4, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, представив письменные возражения к жалобе, просил рассмотреть дело без своего участия.

Потерпевшие фио1, фио2, фио3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия, выраженные в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 27.09.2017 года в 18 час. 15 мин. на пр. Лесном в районе дома №44-г в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель фио3, управляя транспортным средством «УАЗ 3309», государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио2, при перестроении влево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио4, принадлежащего фио1, двигавшегося в попутном направлении, который во избежание столкновения совершил маневр перестроения влево, а затем вернулся в среднюю полосу движения и создал помеху в движении автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении по средней полосе, который во избежание столкновения с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Мерседес», предпринял небезопасный маневр вправо, выехал с проезжей части и совершил наезд на препятствие (опору освещения). В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО5

С места ДТП гражданин ФИО5 был доставлен в БСМП <адрес>, где ему был установлен диагноз: сотрясение головного мозга.

Заключением эксперта №/МД от 13.12.2017г. установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО5: травма головы с сотрясением головного мозга, ранами, потребовавшими ушивания, в теменной и подбородочной областях, в области нижней губы, ушиб правого плечевого сустава с ограничением движений, развитием болевого синдрома, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В силу требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено 27.09.2017г. в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО5

По результатам административного расследования старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, о чем 28 марта 2018 года вынесено соответствующее постановление.

В обоснование своих выводов должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, сослалось на экспертное заключение №2170 от 20.12.2017г. и дополнительное заключение №208 от 26.03.2018г., согласно которым эксперту не представилось возможным установить действия которого из участников ДТП явились причиной данного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФИО9 №2170 от 20.12.2017г. эксперт пришел к выводам о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «УАЗ», создавшего помеху для движения с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, применение маневрирования водителем автомобиля создавало опасность для движения и угрозу возникновения столкновения, как с автомобилем «УАЗ» так и с «Фольксваген» и с технической точки зрения не соответствовало требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выполнение маневра примененным способом водителем автомобиля «Фольксваген» с технической точки не соответствовало требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ. По представленным на исследование материалам установить экспертным путем, чьи действия с технической точки зрения являются причиной происшествия, не представляется возможным.

Проведенной по делу дополнительной экспертизой № 208 от 26.03.2018г. тем же экспертом установлено, что остановочный путь автомобиля «Фольксваген Поло» в данных дорожных условиях при движении со скоростью около 50 км/ч составляет около 31,8 м. В данной дорожной ситуации при условии, что в момент начала маневрирования автомобиля «Мерседес» передняя часть автомобиля «Фольксваген Поло» находилась напротив задней оси автомобиля «Мерседес», водитель автомобиля «Фольксваген Поло» с момента начала маневрирования автомобиля с левой полосы не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес» без изменения направления движения.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в вышеназванных экспертных заключениях, пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая опечатка, в данной дорожной ситуации усматривается нарушение требований п.8.1 ПДД РФ всеми участниками ДТП, в том числе водителем автомобиля «Мерседес» фио4, при этом установить экспертным путем, чьи действия с технической точки зрения являются причиной происшествия, не представилось возможным.

При этом, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений водителя автомобиля «УАЗ» фио3 следует, что он отъезжал от стоянки по продаже автомобилей, при выезде на Лесной проспект в районе ул.Сыктывкарская посмотрел налево и начал движение, так как дорога была чистая с левой стороны, выехал на Лесной проспект, увидел в левое боковое стекло автомобиль, который пропустил, двигаясь в крайней правой полосе, посмотрел назад, никаких автомобилей не видел, и начал перестраиваться в левую крайнюю полосу для совершения разворота в месте разворота по Лесному проспекту, когда выехал на место разворота, услышал громкий стук железа, после чего продолжил движение.

Из существа письменных объяснений водителя автомобиля «Мерседес» фио4 от 27.10.2017 г. и 14.10.2017г. следует, что он ехал в сторону Сигмы (Чапаевского кольца) в средней полосе движения, увидел, как автомобиль «УАЗ» выезжает с прилегающей территории справа и начинает пересекать две полосы. Когда «УАЗ» оказался в занимаемой им средней полосе движения, чтобы предотвратить ДТП фио4 нажал на тормоз, и, включив звуковой сигнал, попытался уйти от столкновения с уходом влево, но увидел, что он продолжает движение в левую полосу, вернулся обратно на свою полосу, чтобы избежать столкновения, после этого услышал сильный хлопок, принял вправо и увидел, что автомобиль «Фольксваген» наехал на опору уличного освещения.

Согласно письменных объяснений водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО5, подтвержденных в судебном заседании 04.06.2018г., следует, что он стоял на светофоре и ждал разрешающего сигнала светофора в правом ряду, дождавшись зеленого сигнала светофора начал движение, через 10 метров, двигаясь в средней полосе слева от него перестроился автомобиль «Мерседес», чтобы избежать столкновения с автомобилем «Фермер» (УАЗ), он применил торможение и, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Мерседес» стал уходить в правый ряд, вследствие чего его автомобиль задним колесом ударило о поребрик и кинуло в столб, в результате ДТП он получил травмы, автомобиль - механические повреждения.

Из описательной части заключения эксперта ФИО9 №2170 от 20.12.2017 следует, что маневрирование, примененное водителем автомобиля Мерседес, создавало опасность для движения и угрозу возникновения опасности, как в первом случае с автомобилем УАЗ, вследствие увеличения времени, необходимого УАЗу для освобождения дополнительно левой полосы, так и во втором – за счет непосредственно помехи автомобилю «Фольксваген», поэтому с учетом фактического наличия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ путем торможения в своей первоначально (средней) полосе, применение маневрирования с технической точки зрения не соответствовало требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении и не получили никакой оценки должностного лица, его принявшего, что в целом не позволило всестороннее и полно разобраться с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Выводы должностного лица основаны только на заключении эксперта-автотехника, без учета существенных обстоятельств по делу, факта нарушения всеми водителями – участниками ДТП требований п.8.1 ПДД РФ, без исследования совокупности собранных по делу доказательств с конкретной привязкой к месту дорожно-транспортного происшествия, что не позволило установить, чьи действия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда здоровью водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО5

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление и решение по делу нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7, процессуальные нарушения являются существенными, невосполнимыми в судебном заседании, в данном судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по существу не рассматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и судом сделан вывод о незаконности вынесенного постановления и решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, осуществлявший административное расследование

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28.03.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 от 18.04.2018г. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен