Решение № 2-6887/2025 2-6887/2025~М-5414/2025 М-5414/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-6887/2025

Дело №

УИД:№


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорной Т.В.,

при участии прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65571 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. Во исполнение договора займа истец перечислил денежные средства в размере 307 900,00 руб. на расчетный счет ответчика, сумма в размере 142100,00 руб. была передана истцом ответчику наличными. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была составлена и подписана расписка заемщика. Распиской подтверждается, что ответчик взял в долг у истца 450 000,00 руб., которые обязан вернуть полностью до ДД.ММ.ГГГГ, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил и не возвратил сумму займа в срок.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 315 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 639,26 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснования встречного иска указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восьмьюдесятью восьмью акциями были переведены денежные средства в размере 1 630 796,12 руб. на банковский счет и банковскую карту ФИО1, что отражено в выписке по счёту №.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной общей суммы денежных средств, переведенной на банковский счет ФИО1, было возвращено лишь 315 113 руб. Оставшийся размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 1 315 183 руб.

Таким образом, ФИО1 получила от ФИО2 без какого-либо надлежащим образом заключенного письменного договора денежные средства, то есть неосновательно обогатилась.

Размер неосновательного обогащения ФИО1 подтверждается выпиской по произведенным банковским операциям. Частичный возврат ФИО1 полученных денежных средств подтверждает возмездный характер сложившихся между указанными лицами отношений по поводу денежных средств.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО1 перечислила денежные средства в размере 307 900,00 руб. на расчетный счет ФИО2, сумма в размере 142 100,00 руб. была передана ФИО2 наличными.

Распиской подтверждается, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 450 000,00 руб., которые обязана вернуть полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. После направления в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ (№) ответа на нее не последовало, как и возврата денежных средств.

Согласно материалам дела, ФИО2 перечисляла денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что составляет 450 419,00 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету № ФИО2

Сторонами не оспаривался факт наличия расписки.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ на ФИО2, согласно которым за 2024 год общая сумма дохода составляет 918 600,43 руб., за 2023 год общая сумма дохода составляет 789 042, 28 руб., за 2022 год общая сумма дохода составляет 704 860,61 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «ЧОЙС».

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что работали в ООО «ЧОЙС», получали заработную плату с карты ФИО2 на свою карту, иногда с расчетного счета. Также пояснили, что им пришло требование о возврате денежных средств от ФИО2

В материалы дела представлено заключение специалиста № по исследованию цифровой информации.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что данная переписка доказывает невозврат долга ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку в переписке не указано о возврате долга после ДД.ММ.ГГГГ (после даты составления расписки).

Кроме того, в расписке не указан период возврата долга, при этом суд также обращает внимание на то, что денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом, расписка была составлена после осуществления перевода денежных средств.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 571 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании долга по расписке не подлежит удовлетворению, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 571 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 во встречном иске просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 315 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 639,26 руб., расходы по оплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснили, что работали в ООО «ЧОЙС», получали заработную плату с карты ФИО2 на свою карту, иногда с расчетного счета. Также пояснили, что с ФИО2 также работала и ФИО1, без официального трудоустройства, ФИО2 переводила денежные средства ФИО1 за работу и иные услуги.

Установив указанные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств отсутствия правового основания для неосновательного обогащения, истец не доказал, при каких обстоятельствах произошла ошибка перевода денежных средств ответчику, поскольку согласно тексту искового заявления и пояснений самой ФИО2 в ходе судебного заседания, было осуществлено 88 транзакций по переводу денежных средств. Напротив, в ходе судебного заседания было установлено, что между истцом и ответчиком имелись гражданского-правовые отношения, дружеские отношения, представлена переписка мессенджера "WhatsApp", содержание которой истцом не оспаривалось.

Суд пришел к выводу, что акт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, перечисление денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не доказаны факт наличия неосновательного обогащения, факт отсутствия правового основания для такого обогащения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

ФИО2 обязательства в рамках договора займа выполнены, учитывая представленные доказательства. Суд также учитывает, что согласно показаниям допрошенных свидетелей и показаниям сторон в ходе судебного заседания, переводы денежных средств между стороной истца и стороной ответчика были регулярными и постоянными.

Суд отказывает также в удовлетворении встречных требований, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, ФИО2 в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт сбережения его денежных средств ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Чорная