Решение № 2-6887/2025 2-6887/2025~М-5773/2025 М-5773/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-6887/2025

50RS0048-01-2025-008882-67

Дело № 2-6887/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП.

Ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства в <данные изъяты>».

После проведения восстановительного ремонта в транспортном средстве были обнаружены недостатки. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за некачественный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от <дата> г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по поводу взыскания неустойки с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЯ» в виду непредставления заявителем документов, разъяснений и сведений.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки

Третье лицо АНО «СОДФУ» в лице ФИО6 не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент страхового случая, автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

12.03.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> приложив направление на ремонт (<данные изъяты>).

Транспортное средство было передано истцом на <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта и возвращено истцу в отремонтированном виде.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты поступило заявление (претензия) истца о наличии недостатков ремонта.

<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдала истцу направление на ремонт на <данные изъяты>» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты>).

Истец передал транспортное средство на <данные изъяты> устранения недостатков восстановительного ремонта.

Транспортное средство было передано истцу в отремонтированном виде.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты поступило заявление (претензия) заявителя о наличии недостатков ремонта.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты поступило заявление (претензия) истца о наличии недостатков ремонта с требованием о выплате убытков, вызванных некачественным ремонтом.

<дата> АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты поступила претензия представителя истца с требованиями о выплате убытков, вызванных некачественным ремонтом Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от <дата> № <данные изъяты>, составленное по инициативе истца.

<дата> АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомила истца о проведении <дата> осмотра по качеству ремонта транспортного средства.

Согласно фотоматериалам и акту осмотра от <дата> в период с <данные изъяты> транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованием организовать осмотр Транспортного средства.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованием организовать осмотр Транспортного средства.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты повторно поступила претензия представителя истца с требованиями о выплате убытков, вызванных некачественным ремонтом Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> АО «АльфаСтрахование» телеграммой и посредством электронной почты уведомила истца о проведении <дата> в <данные изъяты> осмотра по качеству ремонта транспортного средства.

<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки.

<дата> АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков ремонта.

<дата> истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

Решением № <данные изъяты> от <дата> прекращено рассмотрение обращения по заявлению истца в связи с непредоставлением документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

<дата> решением Химкинского городского суда Московской области с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за некачественный ремонт в размере <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2025 года.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате в адрес истца неустойки за период с <дата> по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.

На указанную претензию АО «Альфастрахование» предоставил ответ, согласно которому, вопрос о выплате неустойки будет решен после вступления решения от <дата> в законную силу.

Решением Службы Финансового уполномоченного от <дата><данные изъяты> рассмотрение обращения ФИО1 в отношении АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прекращено в связи с непредставлением ФИО1 документов, разъяснений и сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) после проведения его независимой экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонт в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть восстановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщиком по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 г.).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Как установлено судом, АО «Альфастрахование» <дата> выдало направление на ремонт транспортного средства ФИО1 в <данные изъяты> Срок восстановительного ремонта обозначен – 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства.

Транспортное средство передано истцом <дата>. Таким образом, сроком окончания восстановительного ремонта являлось <дата>. Однако, по состоянию на указанную дату транспортное средство истца имело недостатки после восстановительного ремонта, которые не были устранены ответчиком.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> г.: <данные изъяты>, но, учитывая положения Закона "Об ОСАГО", истец просит взыскать неустойку в размере страхового лимита 400 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы, установив длительность неисполнения ответчиком требования о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также учитывая отказ в добровольном устранении выявленных недостатков, длительность нахождения транспортного истца в неотремонтированном виде, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчик в своих возражениях просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, в обоснование которого указывает на то, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иных доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание выплату страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова