Решение № 12-68/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68 2017 год


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Ржев, Тверская область

Судья Ржевского городского суда Тверской области Слободская Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С. на постановление № 68 Административной комиссии города Ржева Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003г. №46 ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Товарищества собственников жилья «Садовая» г. Ржева,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии города Ржева Тверской области № 68 от 27 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46 ЗО «Об административных правонарушениях» (далее Закона N 46-ЗО) в отношении Товарищества собственников жилья «Садовая» г. Ржева в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ржевский межрайонный прокурор обратился в Ржевский городской суд Тверской области с протестом, в котором указал на его незаконность в связи с наличием таких существенных недостатков как отсутствие указания на статью закона субъекта вмененного правонарушения и мотивов, по которым коллегиальный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. Ссылается на п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ просит постановление о прекращении производства по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Хлебодаров В.В. протест поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 с доводами протеста не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов протеста, выслушав объяснения помощника прокурора и представителя лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 35 Закона N 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства в виде штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 46-ЗО, является лицо, нарушившее установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

В силу статьи 8 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 35 Закона N 46-ЗО, рассматриваются административными комиссиями.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Основанием для возбуждения в отношении Товарищества собственников жилья «Садовая» г. Ржева дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона N 46-ЗО послужили изложенные в постановлении от 01 сентября 2017 года Ржевского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выводы, что товарищество эксплуатирую детскую площадку, расположенную на придомовой территории дома № 22/29 по ул. Садовая в г.Ржеве, в период времени с 15 февраля 2017 года и не позднее 31 июля 2017 года, в нарушение п.п. 3.1., 3.5 Раздела III.11 Правил благоустройства г. Ржева, утвержденных Решением Ржевской городской думы Тверской области от 29.08.2013г. № 271, не осуществляло содержание объектов благоустройства, а именно – малых архитектурных форм детской площадки в исправном состоянии, и не следило за соответствием требованиям прочности, надежности и безопасности её конструктивных элементов, в частности металлической конструкции «турника - рукохода» незакрепленной к земле. К указанным выводам прокуратура по результатам анализа материалов уголовного дела № 11702280015040055, возбужденного Ржевским МСО СУ СК России по Тверской области по факту получения на указанной детской площадке черепно-мозговой травмы ребенком.

По результатам рассмотрения постановления Ржевского межрайонного прокурора от 01 сентября 2017 года и приложенного к нему административного материала, Административной комиссии города Ржева Тверской области 27 сентября 2017 года было вынесено обжалуемое постановление № 68.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Товарищества собственников жилья «Садовая» г. Ржева производства по делу об административном правонарушении, имели место в период с 15 февраля 2017 года и не позднее 31 июля 2017 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста истек.

В доводах Ржевского межрайонного прокурора, изложенных в протесте, оснований к отмене постановления не усматривается. Кроме того, сам протест не подлежит удовлетворению, поскольку в случае отмены постановления коллегиального органа, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и прекращения производство по делу по иному основанию, без внимания остаются положения ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 68 Административной комиссии города Ржева Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003г. №46 ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Товарищества собственников жилья «Садовая» г. Ржева оставить без изменения, протест Ржевского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Судья Т.Ф. Слободская