Решение № 2-1111/2025 2-1111/2025~М-368/2025 М-368/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1111/2025

Дело № 2-1111/2025 (УИД № 69RS0040-02-2025-001363-19)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Бернадской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2023 года по день принятия решения суда, штраф, убытки в размере 185 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством КИА Сиид, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак №.

08 сентября 2023 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

11 сентября 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Направление на СТОА в установленные сроки до 28 сентября 2023 года финансовой организацией выдано не было.

20 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором сообщило, что не имеется договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25 сентября 2023 года и 20 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 130 600 рублей и 13 400 рублей.

Соглашение на страховую выплату между истцом и страховой компанией не заключалось.

При этом истец отказывалась производить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания сверх лимита страховой суммы.

18 июля 2024 года истец предоставила САО «РЕСО-Гарантия» полные реквизиты выбранной ею организации, осуществляющей ремонт транспортного средства.

С нарушением срока, установленного Законом, 06 августа 2024 года страховщик уведомил страхователя о том, что выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА – ИП ФИО3, направив его копию на станцию.

Согласно информации, полученной от ИП ФИО3 16 августа 2024 года, он направил в адрес финансовой организации для согласования заказ-наряда на ремонт № 333500, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО составляет 396 314 рублей, что на 49 364 рубля больше согласованной суммы выплаты.

Также СТОА указало, что не может уложиться в тридцатидневные сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Более того, ремонт транспортного средства на этой станции оплачивается не по окончанию, а в начале его проведения.

Однако до настоящего времени ответа от САО «РЕСО-Гарантия» о доплате индивидуальный предприниматель не получил.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом.

Не согласившись с отказом страховщика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 03 сентября 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указала на нарушение страховщиком своего обязательства и потребовала либо исполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО либо возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен Тверского региона без учета износа на заменяемые детали, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Письмом от 06 сентября 2024 года страховщик отказал производить доплату, сославшись на ранее принятое им решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

23 декабря 2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которым удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 23 316 рублей.

ФИО1 не согласна с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа во взыскании убытков, а также в части размера взысканной неустойки, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 25 марта 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3, САО «ВСК».

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица – ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что на момент обращения истца у страховой компании не было заключено договоров со СТОА в регионе Тверская область. Страховщик письмом от 20 сентября 2023 года проинформировал потерпевшего о возможности воспользоваться правом и самостоятельно организовать восстановительный ремонт.

Однако несмотря на полученное от САО «РЕСО-Гарантия» согласие, истец не воспользовалась правом на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства, а только направила 05 июля 2024 года претензию с требованиями о выплате страхового возмещения с учётом среднерыночных цен Тверского региона и неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» сделало всё возможное для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних цен Тверского региона, не имеется.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, снизить подлежащую ко взысканию сумму убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда, неустойку до допустимых пределов.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях других участников ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО7 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства КИА, принадлежащего ФИО1

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 08 сентября 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путём перечисления на банковский счет (том 1 л.д. 86-88).

08 сентября 2023 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 89-90).

11 сентября 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика (том 1 л.д. 96).

Письмом от 20 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о том, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путём перевода денежных средств Почтой России (том 1 л.д. 98-99).

25 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130 600 рублей (том 1 л.д. 100, 246).

20 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 13 400 рублей (том 2 л.д. 12).

05 июля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (том 1 л.д. 112-113).

Письмом от 11 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

18 июля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указала наименование СТОА для согласования ремонта (том 1 л.д. 116).

Письмом от 06 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о согласовании выдачи направления на ремонт на СТОА – ИП ФИО3 и направило в адрес истца направление на ремонт (том 1 л.д. 117-123).

В ответ на обращение истца от 03 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06 сентября 2024 года сообщило о том, что основания для доплаты и/или выплаты на СТОА ИП ФИО3 до окончания проведенного ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 137).

30 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, выплате неустойки (том 1 л.д. 179-181).

Письмом от 09 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 182-183).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 декабря 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 23 316 рублей (том 1 л.д. 193-196).

27 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату неустойки в размере 23 316 рублей (том 2 л.д. 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО № У-24-120940/3020-004 от 10 декабря 2024 года, выполненное экспертом ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № У-24-120940/3020-004 от 10 декабря 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА составляет 204 000 рублей.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ИП ФИО № У-24-120940/3020-004 от 10 декабря 2024 года.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ИП ФИО № У-24-120940/3020-004 от 10 декабря 2024 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 06 сентября 2023 года страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения 25 сентября 2023 года в размере 130 600 рублей, 20 марта 2024 года в размере 13 400 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО № У-24-120940/3020-004 от 10 декабря 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 204 000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 60 000 рублей (204 000-130 600-13 400).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратилась в страховую компанию 08 сентября 2023 года, таким образом страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 27 сентября 2023 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29 сентября 2023 года по день принятия решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 73 400 рублей (204 000-130 600) за период с 29 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года составляет 174 дня.

Размер неустойки за период с 29 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года составляет 127 716 рублей (73 400 х 1% х 174 дня).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей (204 000-130 600-13 400) за период с 21 марта 2024 года по 24 июля 2025 года составляет 491 день.

Размер неустойки за период с 21 марта 2024 года по 24 июля 2025 года составляет 294 600 рублей (60 000 х 1% х 491 день).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка в данном случае составляет 376 684 рубля (400 000-23 316 (сумма выплаченной страховщиком неустойки)).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратилась с досудебной претензией к страховщику спустя 10 месяцев после получения выплаты, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО № Э050925, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 389 300 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, которое ответчиком не опровергнуто.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 185 300 рублей (389 300-204 000) подлежат удовлетворению.

Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 591 рубля 68 копеек по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного и в адрес ответчика копии искового заявления.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а потому подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 632 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, убытки в размере 185 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 16 632 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина