Апелляционное постановление № 22-5505/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22-5505/2018

Судья ФИО7 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО8 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО3 ФИО9, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>, о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»,

установил:

Осужденный ФИО1, отбывает наказание в ФКУ ИК- <адрес> УФСИН России по <адрес> и обратился в суд с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент объявления амнистии он уже отбыл наказания по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от 09.12.2003г., 03.12.2004г., 31.08.2009г. и был освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО4 представил заявление, которое было зачитано сотрудником ФКУ ИК №ИК, из текста которого следует, что он не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО5 просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов объявлена амнистия.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с требованием привести приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО6 с актом амнистии объявленным Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. При этом не представил доказательств, подтверждающих изменение фамилии.

Кроме того, на дату принятия акта об амнистии, осужденный ФИО6 отбыл наказание по приговорам в отношении который ФИО1 просит применить акт амнистии, что делает невозможным снижение наказание или освобождение от наказания в соответствии с актом об амнистии.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о необходимости применения к нему акта об амнистии, поскольку наказание по указанным приговорам Павладьевим отбыто.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО3 ФИО10, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>, о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского краевого суда Гуз А.В.