Апелляционное определение № 33-10708/2025 33-229/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Дробкова Е.С. дело № 33-10708/2025

(УИД 34RS0№ <...>-91)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ООО «Сфера») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Сфера» в лице представителя ФИО3 В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2025 года, которым

иск ФИО1 к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в размере 374571 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, штраф в размере 188285 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО «Сфера» в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 14864 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего исковые требования и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Сфера» ФИО3, возражавшую против исковых требований и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Сфера» оказывает услуги по содержанию общего имущества и управлению в многоквартирном <адрес> корпус 2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, в связи с чем повреждена внутренняя отделка квартиры, требуется восстановительный ремонт, также повреждено движимое имущество, находящееся в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что затопление ее квартиры произошло по причине течи гибкой подводки смесителя на кухне, не относящейся к общедомовому имуществу.

Однако залив жилого помещения произошел вследствие резкого повышения давления в системе водоснабжения.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Сфера» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Федеральная Служба Оценки». Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 280277 рублей 66 копеек, ущерб движимому имуществу составляет 94294 рубля.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.

Полагая, что повреждение жилого помещения произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и обслуживания общедомового имущества, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Сфера» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 374571 рубль 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сфера» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в размере 50% от заявленных исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая постановленное судом решение, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины в заливе жилого помещения истца управляющей компании. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт гидроудара в системе водоснабжения. Факт сбоя автоматики в работе насосной станции по причине внешнего воздействия не установлен. Судом не были проверены доводы стороны ответчика о наличии перебоев подачи электроснабжения. Также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что срыв гибкой подводки произошел вследствие недостатка при ее монтаже. Кроме того, считает определенные судом к взысканию суммы компенсация морального вреда и штрафа чрезмерно завышены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что ей причинен ущерб ввиду залива принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции сторона ответчика ссылается на отсутствие своей вины в заливе принадлежащего истцу жилого помещения, указывая, что залив произошел по причине течи гибкой проводки смесителя на кухне, не относящийся к общедомовому имуществу.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт гидроудара в системе водоснабжения. Факт сбоя автоматики в работе насосной станции по причине внешнего воздействия не установлен. Судом не были проверены доводы стороны ответчика о наличии перебоев подачи электроснабжения.

Однако истец не согласен с указанными доводами, поскольку считает, что залив произошел из-за резкого кратковременного повышения рабочего давления выше нормативных пределов (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения, аналогичная ситуация произошла еще в нескольких квартирах.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление причины затопления жилого помещения, размер ущерба, а также лица, ответственного за его причинение.

Согласно сообщению АО «ВМЭС», <адрес> запитан от ТПА – 3064, принадлежащей ООО «ГалаГрупп».

Учитывая, что факт залива принадлежащего истцу жилого помещения установлен на основании представленных доказательств, суду первой инстанции следовало установить причину течи – ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома либо ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственником квартиры либо иные причины.

Однако суд первой инстанции доводы стороны ответчика не проверил и не установил круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судом решением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО «ГалаГрупп»», не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, поскольку в случае удовлетворения иска, у ответчика в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть к нему право регрессного требования, а потому данное лицо должно иметь возможность заявить все имеющиеся у него возражения относительно заявленных требований.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГалаГрупп».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,.. ., застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Как следует из Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Сфера» оказывает услуги по содержанию общего имущества и управлению в многоквартирном <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, в связи с чем повреждена внутренняя отделка квартиры, требуется восстановительный ремонт, также повреждено движимое имущество, находящееся в квартире.

ООО «Сфера» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление произошло в результате течи гибкой проводки смесителя на кухне (ХВС), не относящейся к общедомовому имуществу. Трубопроводы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в надлежащем техническом состоянии, течь отсутствует.

Истец ФИО1 в данном акте выразила несогласие с указанной ответчиком причиной затопления, поскольку считает причиной затопления ? выключение насосов, которые находятся в насосной станции, обслуживающей многоквартирный жилой дом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в помещении и поврежденного движимого имущества после залива, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Федеральная служба оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Федеральная Служба Оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 280277 рублей 66 копеек, стоимость повреждённого имущества в размере 94294 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, был привлечен собственник нижерасположенной <адрес> ФИО4, поскольку в его квартире также ДД.ММ.ГГГГ произошла течь по причине разрыва гибкой подводки смесителя на кухне, который в свою очередь обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры к ООО «Сфера».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика ООО «Сфера» ФИО5 было приостановлено до получения судом заключения экспертного исследования АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», проведенного на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ФИО4 к ООО «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный Центр Судебный Экспертизы» № РЦСЭ-25-007 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является разрушение шланга гибкой подводки, используемого для подключения холодного водоснабжения к крановому смесителю. Затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> № <...><адрес>, могло произойти в результате превышения допустимого давления в системе холодного водоснабжения. Представленная на экспертизу подводка в <адрес> не соответствует техническим требованиям, имеет сильные следы износа и разрушения структуры используемого материала.

Представленные шланги гибкой подводки ХВС, срыв которых произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, соответствовали техническим характеристикам, однако присутствовали недостатки монтажа, выявившиеся в перекручивании шланга при затяжке гаек крепления. Причиной разрыва шлангов гибкой подводки ХВС, срыв которых произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, является превышение давления в системе подачи холодного водоснабжения.

В системе холодного водоснабжения в корпусе № <...> многоквартирного жилого <адрес>, при наличии насосной станции повышения давления, возможно превышение давления как в пределах допуска, так и выше допустимого уровня, при сбое автоматики. До каких пределов превышалось давление установить невозможно, так как в насосной станции отсутствуют приборы, фиксирующие в памяти изменения давления воды. В исследовательском случае, сошлось несколько факторов: 1) в <адрес> – повышение давления, физический износ подводки, напряжение в месте изгиба, на входе в кухонный гарнитур; 2) в <адрес> – повышение давления, напряжение в месте скручивания. При постоянном нормированном давлении, разрушения подводки могло не произойти еще долгое время.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. Правом заявлять ходатайства в рамках настоящего дела не воспользовались.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АНО «Региональный Центр Судебный Экспертизы» ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что первопричиной разрыва шланга гибкой подводки в квартире истца является повышение давления в системе водоснабжения, которое в свою очередь произошло по причине сбоя автоматики в насосной станции, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома. Шланг гибкой подводки в квартире истца соответствовал техническим характеристикам, однако присутствовали недостатки его монтажа ввиду перекручивания. Однако если бы не было превышения давления в системе водоснабжения, то шланг бы еще работал и его бы не сорвало. Также эксперт пояснил, что сбой автоматики в насосной станции произошел ввиду внешних факторов, возможно по причине перепада напряжения электроэнергии. При этом автоматика не обеспечена стабилизаторами электроснабжения, что не предусмотрено ее проектом.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что причиной залива квартиры истца послужил разрыв шлангов гибкой подводки в системе холодного водоснабжения ввиду повышения рабочего давления выше нормативных пределов по причине сбоя автоматики в насосной станции, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной причины затопления ответчиком не представлено.

Согласно ответу ООО «Концессии водоснабжения» на запрос суда исх. № КВ/5044-исх от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» каких-либо работ на сети водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ не производило. Водоснабжение жилого дома осуществляется от насосного оборудования, установленного непосредственно в жилых домах.

Из ответа департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует, что сеть водоснабжения, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не числится.

В корпусе № <...><адрес> имеется насосная станция водоснабжения, что вопреки доводам ответчика ООО «Сфера» позволяет управляющей компании контролировать уровень давления воды в жилом доме.

ООО «Сфера», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Утверждения стороны ответчика о том, что сбой автоматики насосной станции произошел вследствие внешних факторов, возможно по причине перепада подачи электроэнергии, то есть по вине третьих лиц, со ссылкой на договор на техническое и оперативное обслуживание электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности перед истцом за причиненный имущественный вред, поскольку управляющая компания, обслуживающая насосную станцию системы водоснабжения, должна обеспечить ее бесперебойную работу, исключающую такую ситуацию, которая приводит к превышению давления в системе водоснабжения.

При этом ответчик не лишен права заявлять регрессные требования в организации, обслуживающей электрические сети и осуществляющей подачу электроэнергии.

Учитывая представленные доказательства в их объеме и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Сфера», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию насосной станции системы водоснабжения, что привело в превышению давления в данной системе и срыву шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире истца, и как следствие причинило истцу материальный ущерб.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом ООО «Сфера» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающего комплекса мер по надлежащему и своевременному исполнению взятых на себя обязательств и устранению нарушений.

Вопреки доводам ответчика о наличии вины в затоплении самого истца ФИО1, не обеспечившей надлежащее содержание сантехнического оборудования, судебная коллегия не находит оснований для такого вывода, поскольку недостатки монтажа шлангов гибкой подводки в квартире истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, установив совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика, в связи с чем с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 374571 рубль 66 копеек.

Размер ущерба определен на основании заключения специалиста ООО «Федеральная Служба Оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца. При этом ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества. Доказательств иной стоимости не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя, что установлено в рамках рассматриваемого спора, то с ООО «Сфера»» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из ненадлежащего технического содержания имущества многоквартирного жилого дома, повлекшего причинение вреда истцу.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя ФИО1, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО «Сфера» претензию с требованием возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 374571 рубля 66 копеек.

Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не удовлетворены.

Исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сфера» в пользу истца, составляет 188285 рублей 83 копейки (374571 рубль 66 копеек + 2000 рублей) : 50%.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает штраф в сумме 188285 рублей 83 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на возмещение причиненного ущерба в результате некачественного оказания услуги, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, – с другой стороны.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7, ФИО2 на представление интересов истца ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей по настоящему гражданскому делу о взыскании ущерба, связанного с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. За оформление доверенности истцом оплачен нотариальный тариф в размере 1700 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Сфера» подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в указанном размере, поскольку доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 15000 рублей (л.д. 22) являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере с учетом результата рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14864 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН <.......> в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 374571 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, штраф в размере 188285 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> – государственную пошлину в размере 14864 рублей 29 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи