Решение № 2-2088/2021 2-2088/2021~М-1090/2021 М-1090/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2088/2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 06 июля 2021 года

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «СКБ-банк». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен ей кредит в сумме 743100 рублей 00 копеек. В дальнейшем, в связи с банкротством у истца не было возможности исполнять условия кредитного договора, а именно производить выплату согласно установленному ежемесячного платежу. Вследствие банкротства истца, ответчик предложил истцу услугу рефинансирования на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлено рефинансирование кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установленной процентной ставка 20 % годовых. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодными для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Согласно п.12 договора, при просрочке займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых, так же уплачиваются проценты, наложенные на основную сумму займа. Данные условия договора займа за неуплату неустойки истец считает кабальными, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму основного долга. Полагает, что взимание ответчиком неустойки в размере 20% незаконно и не обоснованно, поскольку размер процентов, указанных в договоре является завышенным, несоответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, и значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому является недействительным и нарушает права истца как потребителя. В связи с этим, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Со стороны истца поступило заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на основании которого судом был сделан соответствующий запрос в Сергиево-Посадский городской суд. Однако участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не было обеспечено Сергиево-Посадским городским судом по техническим причинам.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что истцом неверно указано дата кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в то время как между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Данный договор прекращен в связи с досрочным исполнением ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, который составляет три года и истек он ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не обращалась в банк с какими-либо заявлениями или претензиями относительно заключенных кредитных договоров. Заемщик на стадии согласования условий договора не выступила с возражениями о несоответствии условий кредитного договора требованиям законодательства, а заключила сделку на этих условиях, чем дала основание банку полагаться на согласие с условиями и действительность сделки. Усматривает признаки недобросовестности поведения истца и злоупотребления ей правом. Истец является дееспособным участником гражданского оборота, а, следовательно, способен осознавать последствия заключаемых им сделок и нести бремя принятых на себя обязательств. Истец не была лишена возможности согласовать иной, приемлемый для себя размер процентной ставки по кредиту, так как процентная ставка не является типовой, устанавливается индивидуально по каждой конкретной заявке с учетом уровня риска и кредитоспособности заемщика. При несогласии с условиями, истец могла выбрать либо иной кредитный продукт, либо иную кредитную организацию. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******.

Истцом в исковом заявлении указаны требования о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако приложена к иску копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика так же суду пояснила, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонам не заключался, был заключен лишь договор от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд полагает, что истцом допущена опечатка в дате кредитного договора, и в действительности ей заявлены требования о признании недействительным кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного кредитного договора, банк предоставил истцу кредит в размере 743100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов исходя из ставки 20% годовых.

Пунктом 12 договора установлено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике платежей, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 заявлены требования о признании договора недействительным в связи с наличием признаком кабальной сделки, а так же в связи с ущемлением ее прав как потребителя.

В силу ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком в свою очередь заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 указанного Постановления).

Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что в соответствии с указанными нормами права для начала течения срока исковой давности достаточно, чтобы хотя бы одна из сторон по сделке приступила к ее фактическому исполнению.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение спорного кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ банком был выдан истцу кредит в размере 743100 рублей наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись истца о получении денежных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является и датой заключения сделки, и датой начала исполнения сделки, соответственно именно с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным, как и по признакам ничтожности сделки, так и по оспоримости в связи с кабальностью сделки. При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что она узнала о кабальности сделки в какое-либо иное время.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора отказано, так же не подлежат удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова