Решение № 2-2-84/2017 2-2-84/2017~М-2-68/2017 М-2-68/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2-84/2017

Дело №2-2-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 31 июля 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре Киршонковой С.В., с участием: истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика – Администрации городского поселения «Хомутово»

Новодеревеньковского района Орловской области ФИО9, третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителей третьих лиц – ООО «Дион» ФИО13, ГУП ОО «Межрегиональное БТИ» ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, Администрации Новодеревеньковского района Орловской области, Администрации городского поселения «Хомутово» Новодеревеньковского района Орловской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе хозяйственных построек,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО10, в котором просил обязать ответчика прекратить нарушения его права пользования земельным участком, расположенным в (...адрес...), общей площадью 0,2 га с кадастровым номером (...номер...) и снести за счёт ответчика хозяйственные постройки, возведённые на земельном участке истца.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Хомутовской поселковой администрации от 31 января 1993 года ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 2,20 га на основе государственного акта на право собственности на землю, кадастровой выписки о земельном участке и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН). На указанном участке ФИО7 находится жилой дом и возведённые им хозяйственные постройки. Стороной ответчика неправомерно возведено строение (гараж) с захватом части приусадебного участка истца. На требования об освобождении части земельного участка сторона ответчика отвечает отказом, препятствует межеванию земельного участка, чем создаёт истцу неблагоприятные условия для пользования земельным участком.

Определением суда от 29 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащих ответчиков в лице наследника имущества ФИО2 – ФИО8, органов местного самоуправления – Администрации городского поселения «Хомутово» Новодеревеньковского района Орловской области и Администрации Новодеревеньковского района Орловской области, а также привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письменных возражений на предъявленные исковые требования от ответчиков и третьих лиц не поступило.

Истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по предложению суда требования в части уточнения или определения границ земельного участка не уточнил и не дополнил, пояснив, что двухконтурный земельный участок по (...адрес...) ему был выделен в 1993 году в том виде, в котором он существует на местности по настоящее время и как он был зафиксирован государственном акте на право собственности на землю. Набольшей части участка располагается жилой дом с хозяйственными постройками, а через дорогу непосредственно напротив дома находится подвал и гараж. В 1993-1994 годах главой Хомутовской поселковой администрации являлся родственник ответчика ФИО1, который умышленно скрыл все документы о выделении ФИО7 земельного участка и необоснованно выдал своим родственникам разрешение на строительство гаража напротив дома ФИО7 на ранее выделенном ему земельном участке. В отношении основного контура земельного участка со стороной ответчика спор отсутствует. Возражения ФИО7 возникли в начале 2000-х годов, когда стороной ответчика началось строительство гаража на части земельного участка истца напротив его дома. ФИО7 неоднократно обращался в органы местного самоуправления с жалобами, в бюро технической инвентаризации за изготовлением межевого плана, в органы земельного контроля за защитой своего права. В 2013 года ФИО7 было заказано межевание земельного участка, которое не состоялось по вине стороны ответчиков, высказавших возражения по возводимому ими строению. В настоящее время межевание земельного участка заказано в ООО «Дион», результатом которого также будет наличие возражений со стороны ответчика.

Ответчик ФИО8 в ходе производства по делу исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок по (...адрес...) существует в том же виде с 1940-х годов и на начало 1990-х годов принадлежал ФИО3, получившей в 1994 году разрешение на строительство гаража рядом с подвалом и деревянным гаражом через дорогу. Фундамент будущего гаража был заложен в 1994 году, после чего со стороны истца ФИО7 начались претензии, жалобы и возражения в отношении строительства гаража. После смерти ФИО3 в наследство на её имущество, включая жилой дом, вступила ФИО2, умершая в 2015 года, после смерти которой ФИО8 является наследником по завещанию. В конце 1990-х или начале 2000-х годов строительство гаража продолжилось, частично возведены стены. В 2013 году было заказно межевание земельного участка, которое не состоялось по причине наличия возражений со стороны ФИО7.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения «Хомутово» Новодеревеньковского района Орловской области по доверенности ФИО9 не признала исковые требования ФИО7, просила в их удовлетворении отказать на том основании, что участок местности, на котором П... в 1990-х годах началось строительство гаража не принадлежит ФИО7, был выделен ФИО3 под строительство в 1994 году. Утверждение ФИО7 о том, что принадлежность ему спорного земельного участка объясняется расположением участка напротив его дома не подтверждается документами о выделении земельного участка, в которых точное местоположение границ земельного участка не определено. На указанном участке (...адрес...) через дорогу имеются вторые контуры участков у тех собственников, кому были выделены подвалы, включая ФИО7 и покойную ФИО3 Без уточнения границ земельного участка путём межевания ФИО7 не вправе требовать сноса незавершённого П... строения.

Третье лицо ФИО10 возражала против удовлетворения иска ФИО7 на том основании, что земельные участки сторон существуют на местности с 1940-х годов и никогда не менялись. Напротив каждого дома через дорогу имеются подвалы. В 1950-х годах родителями ФИО10 рядом с подвалом был построен деревянный гараж и в 1994 году было получено разрешение на строительство каменного гаража рядом с деревянным гаражом в сторону земельного участка ФИО7. В том же году был залит фундамент будущего строения. У ФИО7 в начале 1990-х годов через дорогу имелся только подвал и только в середине 2000-х годов им был построен гараж. По причине наличия разногласий с ФИО7 по незавершённому строительством гаражу в 2013 году у бывшего собственника домовладения ФИО2 не состоялось межевание. С 1994 года по настоящее время длится спор с ФИО7 в отношении данного гаража, в то время как иных споров по участку не имеется.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска ФИО7 на том основании, что с детства помнит незавершённый строительством гараж на ныне существующем месте и существующие по настоящее время границы земельных участков сторон, а также то обстоятельство, что ФИО7 всячески препятствовал строительству гаража, указывая на принадлежность ему земельного участка под ним. В 2013 году ФИО2 и иные родственники пытались привести земельный участок в соответствие, однако ФИО7 были созданы препятствия в межевании.

Третье лицо ФИО11 также возражал против удовлетворения иска ФИО7, пояснив суду, что фактически проживает в (...адрес...) с 1987 года и хорошо помнит тот момент, когда ФИО3 было выдано разрешение на строительство каменного гаража непосредственно рядом с деревянным гаражом напротив дома через дорогу, а также начало строительства путём возведения фундамента. С того момента между П... и ФИО7 пошли разногласия в отношении принадлежности земельного участка под гаражом. В начале 2000-х годов были приобретены пеноблоки и частично возведены стены гаража. ФИО7 всячески препятствовал строительству и не согласовал границы участка. Спор между сторонами фактически идёт по участку местности, на котором возведен незаконченный строительством гараж.

Представитель третьего лица – ООО «Дион» ФИО13 в судебном заседании при принятии решения по делу положился на усмотрение суда, пояснив суду, что 20 июня 2017 года между ООО «Дион» и ФИО7 был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении межевания земельного участка по (...адрес...), во исполнение которого кадастровым инженером ООО «Дион» были произведены замеры земельного участка истца, фактически совпавшие с замерами, ранее производимыми кадастровым инженером межрегионального бюро технической инвентаризации. Границы при проведении замеров указывались заказчиком по объектам и изгородям, существующим на местности. В состав меньшего контура земельного участка ФИО7 было включено незавершённое строение, являющееся предметом судебного разбирательства. Кадастровый инженер самостоятельно не определяет границы участков и характерные точки на местности, проверяя только правоустанавливающие документы. Границы указывает заказчик кадастровых работ, который берёт на себя ответственность за предоставление недостоверных сведений о принадлежности и границах земельного участка и несёт неблагоприятные последствия обмана кадастрового инженера в виде судебного разбирательства, поскольку при наличии обоснованных возражений со стороны смежных собственников проект межевания считается не утверждённым, а границы – не согласованными. Кадастровый инженер может только рекомендовать или уточнить у заказчика действительное положение вещей, однако если ФИО7 настаивает на включении в состав его земельного участка незавершённого строения соседей, то проект межевания будет подготовлен с учётом желания заказчика. На момент рассмотрения дела проект межевания по земельному участку готов и находится в стадии согласования.

Представитель третьего лица – ГУП ОО «Межрегиональное БТИ» по доверенности ФИО14 при принятии решения по делу положилась на усмотрение суда, пояснив суду, что обе стороны по делу в 2013 году обращались в ГУП ОО «Межрегиональное БТИ» по вопросу проведения межевания земельных участков. В настоящее время кадастровый инженер, который занимался межеванием участков сторон, не работает в предприятии и в архивах не найдено никаких проектов межевания, кроме чертежа земельного участка истца и акта согласования местоположения его границ, не подписанного ФИО2. При сопоставлении чертежа земельного участка истца с фактическим расположением объектов недвижимости видно, что ФИО7 в 2013 году включал в малый контур своего земельного участка незавершённое строение, считая участок под ним своим. Кадастровый инженер при проведении кадастровых работ не может отступать от позиции заказчика и подготавливает проект межевания по границам, указываемым им, даже при явном их несоответствии фактическому расположению на местности. Иное означало бы неисполнение договора выполнения кадастровых работ.

Представители ответчика – Администрации Новодеревеньковского района Орловской области, третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Орловской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, позиции по делу не высказали, от отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Специалист – начальник отдела архитектуре Администрации Новодеревеньковского района Орловской области ФИО4, участвовавшая в выездном судебном заседании при обследовании земельных участков сторон, в судебном заседании пояснила, что границы земельных участков сторон в предусмотренном законом порядке не установлены, межевание не проведено, местоположение границ земельных участков не согласовано. При оформлении в 1990-х годах государственных актов на землю границы на местности также не уточнялись, указывались условные размеры. По большему контуру земельного участка имеются объекты капитального строительства и изгороди для уточнения границ земельного участка на местности. Если сопоставить фактические границы малого контура земельного участка ФИО7 с данными государственного акта, то все размеры без учёта незавершённого строения стороны ответчика фактически сочетаются. Ширина малого контура земельного участка ФИО7 без строения при замерах составила 14,76 м, а по государственному акту – 13 м. Из государственного акта невозможно определить стороны света поскольку верхний земельный участок расположен лежа по отношению к нижнему, описание границ отсутствует. Незавершённое строительством строение является недвижимым имуществом, о чём свидетельствует наличие каменного фундамента, по состоянию которого можно утверждать, что ему не менее 15 лет и не более 25 лет. Стены возведены частично их пеноблока, который начал выпускаться и поступил в продажу с 2000 года. По состоянию пеноблока, находящегося под воздействием солнца и осадков в виде снега и дождя можно утверждать, что стены возведены около 10-15 лет назад. Единственно возможным вариантом разрешения спора является установление границ земельных участков сторон в согласительном порядке, либо их уточнение в судебном порядке.

Специалист – специалист-эксперт Новодеревеньковского межмуници-пального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО5, участвовавшая в выездном судебном заседании при обследовании земельных участков сторон, в судебном заседании пояснила, что границы земельных участков сторон в предусмотренном законом порядке не установлены, межевание не проведено, местоположение границ земельных участков не согласовано. Единственным способом разрешения спора между сторонами является установление границ земельных участков. По государственному акту 1993 года ФИО7 в собственность было выделено 1500 кв.м и 500 кв.м. в постоянное бессрочное пользование. В настоящее время по ЕГРН у ФИО7 в собственности 1500 кв.м, а в отношении оставшихся 500 кв.м ФИО7 не воспользовался правом на приведение его статуса в соответствие, то есть на оформление в безвозмездное пользование либо в аренду. При обследовании двухконтурного земельного участка ФИО7 были произведены замеры по фактическим границам на местности и площадь земельного участка составила более 2300 кв.м, также как и у стороны ответчика. Стороны не лишены возможности прирастить свои земельные участки по лощади не более чем на минимальную величину земельного участка, выделяемого в пгт.Хомутово для индивидуального жилищного строительства, на 500 кв.м, либо уменьшить свой земельный участок до необходимой величины, оставив неразмежёванным какую-либо его часть по собственному смотрению. ФИО7 располагает государственным актом с условными размерами земельного участка и его двухконтурным составом, но без описания границ на местности. По земельному участку стороны ответчика государственного акта не найдено, однако имеется акт выноса границ земельного участка и разбивке строений с приложением схемы разбивки, на которой отчётливо видно расположение гаража ФИО3 через дорогу от домовладения (...адрес...).

В письменной консультации специалистов ФИО4 и ФИО5, подготовленной по итогам осмотра участков сторон с приложением план-схемы расположения на местности земельных участков, отражено, что площадь земельного участка, на которую претендует ФИО7, составила 2326,14 кв.м (в том числе незавершённое строение площадью 29,9 кв.м.). Площадь земельного участка ФИО8 (по домом, напротив под деревянным сараем, подвалом, гаражом и в сетке) составила 2856,35 кв.м, из которых на земельный участок в сетке площадью 409,72 она не претендует. Площадь земельного участка под бывшим бабушкиным домом ответчика, находящаяся в фактичнском пользовании ответчика, составила 304,4 кв.м. Координаты границ земельных участок отсутствуют и посколькуземельный участок истца незакоординирован невозможно ответить о наличии на нём недвижимого имущества ФИО8. Препятствий в отношении доступа к недвижимости ФИО7 не установлено, так как подъезд к строениям осуществляется с (...адрес...). Возможный способ устранения препятствий сторонам друг другу в пользовании смежными земельными участками – определиться с границами земельных участков.

Допрошенная по инициативе истца в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что является собственником смежного с ФИО7 земельного участка в обратной от ФИО8 стороны и в её собственности также имеется подвал, расположенный на другой стороне улицы через дорогу. Земельные участки через дорогу по ширине соответствовали основному участку, однако стороной ответчика захвачена часть участка ФИО7 и начато строительство гаража напротив его дома. Данным строительством ФИО8 со своей семьёй препятствуют ФИО7 в пользовании его участком и в проведении его межевания.

Оценив доводы искового заявления и существо предъявленных к ответчикам требований, выслушав объяснения сторон и иных участвующих в деле лиц, получив консультации специалистов, допросив свидетеля и исследовав представленный письменный материал, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из ст.11 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст.12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты нарушенных прав, список которых не является исчерпывающим, выбор которого прямо зависит от лица, считающего, что какое-либо его право нарушено.

Положениями ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.25 ЗК РФ).

Положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ к числу таких оснований отнесены, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании положений п.1 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.п.1-4 ч.3 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием или образованием объекта недвижимости, прекращением его существования, образованием или прекращением существования части объекта недвижимости.

На основании ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.43 вышеназванного Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.8-10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ установлено, что Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п.1,3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО7 является собственником двухконтурного земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером (...номер...), расположенного по адресу: Орловская область Новодеревеньковский район, (...адрес...), на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2017 года (л.д.12), (...номер...) от 15 июня 2017 года (л.д.27-28), государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй (...номер...) (л.д.8-11), кадастровой выписки о земельном участке (...номер...) от 18 марта 2013 года (л.д.13).

Границы земельного участка ФИО7 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер присвоен по дате издания акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка 31 января 1993 года, сведения в отношении земельного участка являются актуальными, земельный участок имеет статус ранее учтённого без установления его границ.

Из содержания вышеуказанного государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй (...номер...) (л.д.8-11) следует, что ФИО7 было предоставлено 0,20 га земель, в том числе в собственность 0,15 га, в бессрочное постоянное пользование 0,05 га.

При осуществлении государственной регистрации права на землю ФИО7 зарегистрировано право собственности на 0,15 га (1500 кв.м.) площади земельного участка, в то время как правовой статус ранее выделенной ему в бессрочное (постоянное) пользование площади земель 0,05 га (500 кв.м.) не определён, в соответствие с требованиями действующего законодательства не приведен, в собственность, либо в аренду указанная площадь не оформлена.

По фактическим замерам, произведённым в ходе выездного судебного заседания, размер данного двухконтурного земельного участка ФИО7 ориентировочно составил 2326,14 кв.м, что отражено в письменной консультации специалистов со схемой расположения земельного участка от 20 июля 2017 года (л.д.157-159).

Как указано истцом ФИО7 граница малого контура его земельного участка через дорогу от домовладения с земельным участком ответчика проходит по стене деревянного гаража, ранее принадлежащего ФИО3, в связи с чем считает незавершённое строительством хозяйственное строение из пеноблоков возведённым на принадлежащем ему земельном участке, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, собственником земельного участка общей площадью 1064 кв.м с кадастровым номером (...номер...), расположенного по адресу: (...адрес...), является ФИО2, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (...номер...) от 17 декабря 2013 года (л.д.56), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (...номер...) от 15 июня 2017 года (л.д.71), в которых в качестве документа-основания для регистрации права собственности указано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй (...номер...) от (...дата...) (л.д.53).

Границы земельного участка ФИО2 также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер присвоен по дате издания акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка 14 октября 1992 года, сведения в отношении земельного участка являются актуальными, земельный участок имеет статус ранее учтённого.

Ранее указанный участок был выделен в собственность ФИО3 на основании постановления Администрации Новодеревеньковского района Орловской области №99 от 13 апреля 1992 года с выдачей свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй (...номер...) от (...дата...) (л.д.53) и плана границ земельного участка 1992 года (л.д.52).

Копиями свидетельств о смерти (...номер...) от (...дата...) (л.д.41), №I-ТД (...номер...) от (...дата...) (л.д.42), а также сведениями нотариуса Новодеревеньковского нотариального округа (...номер...) от (...дата...) (л.д.64) с приложенными копиями завещания, свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию (л.д.65-70) подтверждается, что после смерти (...дата...) ФИО3 в наследство на всё её имущество по закону вступила дочь ФИО2, после смерти которой (...дата...) наследником по завещанию всего принадлежащего последней имущества является ответчик ФИО8, получившая свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть имущества ФИО2, то есть считающаяся принявшей всё имущество наследодателя, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим на основании ст.ст.1152-1153 Гражданского кодекса РФ. При этом, получение свидетельства о праве на наследство на земельный участок ФИО2 является правом ФИО8, а не обязанностью, что не препятствует ей в осуществлении своих наследственных прав и права собственности в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 и фактически перешедшего по наследованию к ответчику.

По фактическим замерам, произведённым в ходе выездного судебного заседания, размер двухконтурного земельного участка ФИО2, фактически перешедшего во владение и пользование наследника ФИО8, ориентировочно составил 2856,35 кв.м, что отражено в письменной консультации специалистов о схемой расположения земельного участка от 20 июля 2017 года (л.д.157-159).

Сопоставляя геоданные земельного участка ФИО7, содержащиеся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй (...номер...) на чертеже границ земельного участка (л.д.10) с данными схемы расположения земельного участка, подготовленной специалистами по итогам обследования участков (л.д.159) суд приходит к выводу о том, что размеры большого и малого контуров земельного участка истца, указанные на чертеже 1993 года, незначительно не совпадают с фактическими размерами. Размер большего контура земельного участка по государственному акту составлял 106 м х 18,6 м с прямыми углами поворота, тогда как по факту составил 106,22 м х 18,6 м по фасадной линии (21,34 м – по задней линии); размер меньшего контура земельного участка по государственному акту составлял 13 м х 20 м с прямыми углами поворота, в то время как по факту составил 14,73 м х 12,44 м.

Из изложенного следует вывод о том, что размеры двух контуров земельного участка ФИО7, указанные в чертеже границ земельного участка государственного акта в виде двух прямоугольников, являются условными, на местность не вынесены, к объектам строительства или иным природным и искусственно созданным объектам не привязаны, в связи с чем не могут безусловно свидетельствовать об установлении границ земельного участка истца в том виде, в котором ФИО7 считает их ранее установленными в его пользу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе подготовки гражданского дела к слушанию в судебном заседании и далее при производстве по делу истцу предлагалось представить суду проект межевания принадлежащего ему земельного участка и изменить либо дополнить исковые требования путём установления, либо уточнения границ земельного участка. Между тем, истцом исковые требования изменены либо уточнены не были, проект межевания представлен не был, ФИО7 ошибочно полагал границы принадлежащего ему земельного участка установленными в 1993 году на основании государственного акта.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права в сложившейся ситуации нельзя считать надлежащим, поскольку требование об обязании ответчика прекратить нарушения права пользования земельным участком является общим и должно быть подкреплено доказательствами наличия таких нарушений со стороны ответчика, чего в судебном заседании не установлено.

Стороной ответчика представлены суду постановление главы Хомутовской поселковой администрации от 23 мая 1994 года (л.д.45), акт выноса в натуру границ земельного участка с разбивкой строений от 23 мая 1994 года (л.д.46), план границ землепользования ФИО3 (л.д.52), план земельного участка ФИО3 с планом предполагаемого строения (л.д.48-51), подтверждающих тот факт, что по согласованию с архитектурно-планировочным отделом Администрации Новодеревеньковского района Орловской области узаконено строительство ранее построенного гаража и ФИО3 выделен земельный участок площадью 24 кв.м под строительство сарая, непосредственно прилегающий к гаражу, расположенному по адресу: (...адрес...). Согласно вышеуказанного плана земельного участка ФИО3, строительство сарая предполагалось рядом с гаражом ФИО3 в восьми метрах от подвала ФИО7 напротив домовладения (...адрес...), при том условии, что на момент изготовления вышеуказанного плана застройки ФИО3 у ФИО7 гаража на малом контуре земельного участка не имелось. Строительство гаража ФИО7 было осуществлено позднее между подвалом и незавершённым строительством гаражом ФИО3 на земельном участке, выделенном главой Хомутовской поселковой администрации ФИО1 по постановлению №150 от 28 июня 1994 года (л.д.155).

При визуальном обследовании земельных участков сторон, результаты которого отражены в схеме расположения земельных участков сторон (л.д.158) судом установлено фактическое соответствие местоположения незавершённого строительством гаража плану земельного участка (землепользования) ФИО3, изготовленному ещё в 1994 году. Незавершённое строение находится в непосредственной близости от деревянного гаража домовладения (...адрес...) в сторону ныне существующего гаража и подвала домовладения (...адрес...)

Из пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что фундамент объекта капитального строения – незавершённого строительством гаража ФИО8 был заложен при жизни ФИО3 в 1994 году, частичное возведение стен было произведено в начале 2000-х годов, что полностью согласуется с консультацией специалиста ФИО4, указавшей после визуального осмотра незавершённого строения на давность возведения фундамента не более 25 лет и пеноблочных стен не более 15 лет по срокам, фактически соответствующим пояснениям участников процесса.

Из всего вышеизложенного следует, что в существующем по настоящий день виде границы земельных участков домовладений сторон (...адрес...) не изменялись с 1994 года, то есть с момента возведения ФИО3 фундамента гаража, существуют на местности в течение более пятнадцати лет. Границы малых контуров земельных участков сторон фактически проходили по внешней боковой стене незавершённого строительством гаража ФИО3, а ныне наследника ФИО8, от участка ФИО7, также фактически пользующегося проездом между гаражами сторон в строну оврага.

Таким образом, утверждение истца о том, что незавершённый строительством гараж ответчика расположен на принадлежащем ему земельном участке является необоснованным при том условии, что границы земельного участка ФИО7 в установленном действующим земельным законодательством порядке не установлены, начало строительства гаража производилось при жизни ФИО3 на основе акта Хомутовской поселковой администрации о выделении земельного участка по плану, согласованному с архитектурно-планировочным отделом администрации Новодеревеньковского района Орловской области, объект существует на местности более пятнадцати лет и возведён до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, то есть оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о сносе вышеуказанного хозяйственного строения ответчика не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 с 1994 года было известно о начале строительства ФИО3 гаража по архитектурному плану, однако мер по оспариванию акта органа местного самоуправления о выделении земельного участка под строительство, а также мер по установлению границ принадлежащего ему земельного участка до 2013 года не предпринималось, за защитой нарушенного, по его мнению, права истец обратился спустя более двадцати лет после начала строительства.

Обращение ФИО7 в ГУП ОО «Межрегиональное БТИ» в 2013 году и в ООО «Дион» в 2017 году по вопросу проведения кадастровых работ обусловлено необходимостью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка на местности и подтверждает тот факт, что до настоящего времени границы земельного участка ФИО7 не установлены.

Свидетель стороны истца Свидетель №1 также не смогла представить суду каких-либо внятных показаний о существовании границ земельного участка ФИО7 в заявленном им виде, наличии препятствий со стороны ФИО3, ФИО2 и ныне ФИО8 в пользовании ФИО7 его земельным участком, высказывая суду только своё субъективное мнение о незаконности возведения ФИО3 при жизни гаража на земельном участке истца.

Все доводы истца ФИО7 фактически сводятся к тому обстоятельству, что спорный объект капитального строительства находится напротив его домовладения, а именно, напротив большего контура принадлежащего ему земельного участка, через дорогу, что само по себе не может служить основанием для сноса незавершённого строительством гаража стороны истца, а также к родственным отношениям ФИО3, ФИО2 и ФИО8 с бывшим главой Хомутовской поселковой администрации ФИО1, выделившим ФИО3 земельный участок под строительство, при том условии, что план границ землепользования ФИО3 и план строительства её гаража в 1994 году был согласован с архитектурно-планировочным отделом Администрации Новодеревеньковского района Орловской области и утверждён председателем комитета по земельной реформе ФИО6, не заинтересованными в результатах выделения земельного участка ФИО3 под строительство напротив домовладения ФИО7. Тем же главой Хомутовской поселковой администрации ФИО1 был предоставлен земельный участок ФИО7 для строительства гаража.

С учётом того, что земельный участок под незавершённым капитальным строением стороны ответчика не является собственностью истца ФИО7, границы земельного участка истца документально не уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством, по архитектурному плану и фактически сложившейся с 1994 года разрешённой сторонам застройке, включая незавершённое строение, граница малого контура земельного участка ФИО7 никогда не проходила по стене деревянного гаража ФИО3, более пятнадцати лет указанная граница существует на местности, проходя по внешней стене незавершённого строительством гаража, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, расценивая его действия как намерение произвести присвоение не принадлежащей ему части земельного участка, располагающейся через дорогу от территории его домовладения (большего контура принадлежащего ему земельного участка).

При отсутствии в законодательстве прямого указания о возможности выхода суда за пределы заявленных требований по данной категории дел, отсутствии со стороны истца требований об установлении (восстановлении, уточнении) границ земельного участка и непредставлении суду документов, на основе которых границы земельного участка могли быть уточнены с приведением их в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства, суд не находит поводов и оснований для самостоятельного выхода за пределы исковых требований истца, принимая решение исключительно по заявленным ФИО7 требованиям об отказе в их удовлетворении в связи с неустановлением препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и отсутствием законных оснований для сноса незавершённого строительством объекта капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: (...адрес...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, Администрации Новодеревеньковского района Орловской области, Администрации городского поселения «Хомутово» Новодеревеньковского района Орловской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе хозяйственных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2017 года.

Судья А.А.Артёмов