Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-166/2020

2-166/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020г. г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,– адвоката Мининой А.В., по ордеру,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о сносе построек,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что является собственником расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1249 кв.м. с кадастровым номером №, на котором располагается принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №. Границы принадлежащего истцу земельного участка определены (уточнены) в результате проведения кадастровых работ, сведения о характерных точках границ земельного участка содержатся в межевом плане и внесены в Государственный кадастр недвижимости. Земельный участок истца является смежным и имеющим общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1090 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, квартиры в котором принадлежат на праве собственности ФИО2, ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, его границы определены в результате кадастровых работ, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО2 (размер доли в праве -626/1090) и ФИО4 Ответчик ФИО3 проживает в квартире, принадлежащей ФИО4, и без согласия истца использует часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного вдоль смежной границы для проезда и размещения личного транспорта, а также установила деревянный забор, в свою очередь препятствуя установке забора истцом вдоль границы ее земельного участка. В апреле- мае 2020 ФИО3 на земельном участке истца и без ее согласия построила сарай, являющийся самовольной постройкой. После уточнения исковых требований, просила устранить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем возложения на ответчиков обязанности сноса части строения сарая и части деревянного забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и установленных землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом - кадастровым инженером ФИО5

В порядке ст.ст.40, 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - ФИО2, ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по РК.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании сообщила, что забор из профнастила, возведенный ФИО2, соответствует границам земельного участка многоквартирного дома, принадлежащего ответчикам. Впоследствии на расстоянии полутора метров от указанного забора ФИО3 вместе с гражданским супругом был возведен деревянный забор, который уже находится на земельном участке истца. Спорный сарай возведен под руководством ФИО3, дверь сарая выходит на участок, которым пользуется данный ответчик. На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца границы соседних земельных участков были сформированы, поэтому согласование его границ с иными лицами не осуществлялось.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Минина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- Управление Росреестра по РК в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Прядко Г.В. просил рассматривать дело в свое отсутствие. Не соглашаясь с иском, в отзыве на него указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку, не будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, она не обладает правом владения, пользования, распоряжения им, а также находящимся на нем имуществом. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», полагал, что межевой план земельного участка истца подлежал согласованию с собственником смежного земельного участка, т.е. ФИО4, однако таковое не было проведено.

Ранее в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, указывал, что ему не известно, кто возвел спорные строения и осуществляет пользование спорным сараем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о несогласии с иском, полагая, что между земельным участком ответчиков и истца должен располагаться проезд. Сообщил, что является собственником <адрес>.30 по <адрес>, а также прилегающего земельного участка, границы которого определены при проведении кадастровых работ. Используемые им и ФИО3 части земельного участка разделены между собой забором из профнастила. Также забор из профнастила идет по внешней границе земельного участка ответчика ФИО2 Спорный деревянный забор строила ФИО3, которая обращалась к нему за разрешением на его строительство, сказав, что там располагается ее земельный участок. Спорный сарай был построен в период 2019-2020, когда он отсутствовал, поскольку проживает по указанному адресу с мая по сентябрь. Сарай находится на той части земельного участка, которым пользуется ФИО3, проживающая в <адрес> указанного дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п.46).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик (по встречному требованию) совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз.4 п.45).

Согласно положениям, изложенным в ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1249 кв.м. по адресу (местоположению): <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-м/15, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелии. Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характерных точках границы земельного участка с указанием координат внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На указанном земельном участке находится жилой дом, с кадастровым номером № располагающийся по адресу: <адрес>-а, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1090 кв.м. располагается по адресу (местоположению): <адрес> земельном участке расположено здание – жилой <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на праве общей долевой собственности 626/1090 в отношении указанного земельного участка. Земельный участок состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характерных точках границы земельного участка с указанием координат внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером № располагается многоквартирный <адрес>, собственниками квартир № и № в котором являются соответственно ФИО4 и ФИО2

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными по отношению друг к другу.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах (межевом плане), в то время как спорные объекты: деревянный забор и строение сарая частично расположены на территории земельного участка с кадастровым №: деревянный забор – 15,5 кв.м., строение сарая – 4,7 кв.м.

В связи с этим суд приходит к выводу, что спорные деревянный забор и сарай выходят за пределы земельного участка № границы которого определены на местности и учтены в сведениях ЕГРН, возведены без согласия ФИО1, в связи с чем отвечают признакам самовольной постройки, а их сохранение в настоящих размерах нарушает права и законные интересы истца

Доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – Прядко Г.В. о несогласовании границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1249 кв.м. в существующих границах в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке и никем не оспорено.

Оценивая доводы сторон о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Там же в п.24 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 в период с мая по сентябрь проживает в том же доме в <адрес>.

Из пояснений истца, ответчика ФИО2, а также представленных к материалам дела фотографий судом установлено, что границы земельных участков при указанном домовладении, фактически используемых ФИО3 и ФИО2 между собой разделены забором из металлопрофиля. Спорный сарай находится на территории, используемой ответчиком ФИО3, в связи с чем оснований для вывода об использовании указанного сарая для общедомовых нужд многоквартирного дома не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что спорный забор строил сожитель ФИО3, сарай строили рабочие под руководством ФИО3 Показания свидетеля согласуются с доводами истца и пояснениями ответчика ФИО2, в связи с чем оснований не доверять им суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по сносу спорных строений подлежит возложению на ответчика ФИО3

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждено чеком-ордером и платежными поручениями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность по сносу части строения сарая и части деревянного забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и установленных землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом - кадастровым инженером ФИО5

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № УИД №RS0№-86 в Пудожском районном суде Республики Карелия.