Решение № 2-3978/2025 2-3978/2025~М-1623/2025 М-1623/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3978/2025

Дело № 2-3978/2025

УИД 18RS0003-01-2025-004294-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮКА к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» о взыскании денежных средств по расписке, неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта квартиры, судебных расходов,

установил:

ЮКА (далее – истец, ЮКА) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» (далее – ответчик, компания, ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ») о взыскании денежных средств по расписке от <дата> в сумме 2 000 000 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта квартиры в размере 1 376 655,51 руб., судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

<дата> ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <номер> от <дата>. Предметом договора являлась <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: УР, <адрес>. В период с <дата> по <дата> истец находился в трудовых отношениях с ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ». В ходе работы руководством ответчика истцу предложено приобрести квартиру, принадлежащую организации и расположенную по адресу: <адрес>46, без чистовой отделки для проживания в ней. Согласно договоренностям, истец должен был внести часть денежных средств, а именно 2 000 000 руб., в кассу организации. Кроме того, поскольку квартира была без отделки, истцу было предложено произвести отделку и оборудовать квартиру по своему усмотрению и за свой счет с дальнейшим возмещением произведенных истцом расходов за счет ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ». Ответчиком <дата> выдана расписка о передаче денежных средств за покупку жилого помещения, согласно которой ЮКА передал ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве предоплаты за покупку жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № <номер> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к договору № ЛК1/46 участия в долевом строительстве жилого дома. С весны 2024 года истец за счет личных денежных средств осуществлял ремонт в указанной квартире: покупал строительные материалы, оплачивал услуги дизайнера, строителей и рабочих (черновые работы, профиль, свет, откосы, клей для паркета, затирка, монтаж дверей, сантехника, кондиционер, кухонный гарнитур, бытовая техника, паркетная доска, керамогранит, двери и другое). Всего истцом произведена оплата за ремонт жилого помещения в размере 1 388 961,74 руб. Ответчик частично выплатил стоимость произведенного ремонта в сумме 500 000 руб. Таким образом, не возмещенная стоимость произведенного ремонта составила 1 376 655,51 руб. Поскольку трудовые отношения с работодателем не сложились, трудовой договор расторгнут, истец не претендует на указанную квартиру. <дата> им был передан комплект ключей от жилого помещения генеральному директору ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» ЕИВ, что подтверждается распиской. <дата> ответчиком была получена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Также истец полагает, что сумма денежных средств, затраченная им на ремонт квартиры, является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Ремонт квартиры и приведение ее в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены тем, что ответчиком была предоставлена непригодная для проживания квартира, не отвечающая установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Собственник квартиры передал непригодное для проживания жилое помещение, а значит, не мог не понимать, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ему квартире, следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В судебных заседаниях истец ЮКА, его представители ПИВ и ЮОЮ, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что все работы и материалы в ходе проведения ремонта квартиры согласовывались с представителем ответчика, в том числе и путем переписки в мессенджере с учредителем компании. Истцом подтверждено, что представленная им переписка частичная, им не распечатана переписка в части рабочих вопросов. По поводу дальнейшего приобретения квартиры в собственность и возмещения расходов на ремонт согласование с ответчиком производилось в устном виде, каких-либо письменных договоров ими не подписывалось. Кроме того, в настоящее время на Авито выставлено объявление о продаже данной квартиры за 11 190 000 руб., в то время как приобретена была за 7 288 560 руб., что подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет произведенного истцом ремонта квартиры. В судебном заседании истец также подтвердил, что по расписке от <дата> передал ответчику только 2 000 000 руб. в счет уплаты стоимости квартиры, из которых ему в последующем было возвращено 500 000 руб. При этом сумма в размере 1 388 961,74 руб. (оплата за ремонт жилого помещения) при подписании расписки фактически не передавалась. Данная сумма была указана истцом, поскольку она была им затрачена при ремонте квартиры. Часть ремонтных работ в размере 415 000 руб. была оплачена ответчиком, что также подтверждает его осведомленность о ремонтных работах. Также истец указал, что ответчиком квартира была передана истцу в пользование без составления какого-либо договора, коммунальные платежи истец не производил, скорее всего, оплачивал ответчик.

В судебных заседаниях представители ответчика БМА и ЛИИ, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Подтвердили, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о приобретении компанией по выбору истца жилого помещения – квартиры, с последующей оплатой ее стоимости истцом. При этом также была устная договоренность о возмещении ответчиком стоимости ремонтных работ, после чего они должны были согласовать окончательную стоимость квартиры, которую должен был выплатить истец. В то же время истец не согласовал стоимость работ и материалов при проведении отделки квартиры, а также затягивал проведение ремонтных работ. Подтвердили, что истец передал им 2 000 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, а также подтвердили факт возврата истцу 500 000 руб. При этом, получение 1 388 961,74 руб. по расписке от <дата> отрицали. Указали, что истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, а также согласование работ по ремонту жилого помещения. Подтвердили частичную оплату стоимости ремонтных работ в размере 415 000 руб. Переписка истца с учредителем компании в мессенджере не подтверждает согласование проведения ремонтных работ, поскольку переписка и пересылка истцом счетов могла быть также и по рабочим вопросам. Просили произвести зачет встречных требований, а именно: стоимость аренды квартиры за 12 мес. в размере 540 000 руб., а также произведенные компанией расходы на оплату коммунальных платежей в размере 85 225,95 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БСВ пояснила, что являлась директором ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» с ее основания до конца июня 2023 года. Какой-либо обязанности по обеспечению истца квартирой у компании не было, это была добрая воля ответчика, они могли себе это позволить. Истец сам выбрал себе квартиру, после чего ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» заключило договор и приобрело квартиру в свою собственность. В последующем истец должен был выкупить квартиру у компании. На момент приобретения квартира была в непригодном для проживания состоянии. Ей не известно передавал ли истец какую-либо сумму в счет оплаты квартиры, также она не знает, производился ли в ней ремонт. При этом учредитель ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» был в курсе как приобретения для истца квартиры, так и необходимости проведения в ней отделочных работ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФМС пояснила, что является дизайнером. <дата> с ЮКА они заключили договор на оказание услуг. В счет оплаты по договору ЮКА переведены 200 000 руб. на ее банковскую карту. Согласно договору она составила дизайн-проект, осуществляла авторский надзор, должны были быть проведены черновые работы, демонтаж-монтаж, укладка паркета, отделка откосов, установка техники, осуществление перепланировки. Приобретение материалов оплачивалось компанией по счетам, которые составляла она либо поставщики. Она отправляла счета ЮКА для оплаты. Когда она приступила к работе, в квартире проживать было нельзя, там была только стяжка пола, голые стены, окна. По договору были проведены черновые работы, установлены раковина и унитаз, проведена электрика, выведены трубы, уложено напольное покрытие: керамогранит и паркет, закуплено освещение, межкомнатные двери. К работе приступила после заключения договора, в сентябре 2023 года, ближе к сентябрю прошлого года работы закончены. На объекте была примерно раз в неделю для контроля хода выполнения работ. Потом ЮКА осенью 2024 года сказал, что проживать в этой квартире не будет, поэтому работы и закончили.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» (работодатель) и ЮКА (работник) заключен трудовой договор, согласно п.п. 1.1, 1.4 которого работодатель принимает на работу в ООО «КБ «РОСТ» для выполнения работы по должности (профессии) «Коммерческий директор». Местом работника считать офис, расположенный по адресу: 426000, Удмуртская Республика, <адрес>. Дата начала работы: <дата> (т. 1, л.д. 159-161).

<дата> между ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-26» (застройщик) и ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» (участник) заключен договор № ЛК1/46 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (т. 1 л.д. 56-67).

Согласно п. 1.1.1 договора жилым домом по настоящему договору является: «Жилой комплекс в квартале, ограниченном <адрес>. Жилой <адрес>», коммерческое наименование: Лофт-квартал «212».

Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение со следующим характеристиками: <адрес> количество комнат – 1, общей приведенной площадью 52,4 кв.м. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 7 288 560 руб.

Как следует из приложения <номер> к договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства обладает следующими характеристиками:

- межкомнатные двери и дверные блоки не установлены,

- полы – поверхность перекрытия выровнена при помощи стяжки с применением звукоизоляционного материала,

- полы на теплых балконах и лоджиях – поверхность перекрытия выровнена при помощи стяжки с применением звукоизоляционного материала,

- стяжка на холодных балконах – не выполняется,

- чистовое покрытие полов – не выполняется,

- отделочное покрытие стен жилого помещения – выполняется штукатурка наружных стен. Штукатурка внутренних межкомнатных перегородок и межквартирных стен не выполняется. Допускается устройство деформационных швов в месте примыкания разнородных материалов конструкции стен. Финишное отделочное покрытие стен не выполняется, зашивки коммуникационных ниш не выполняется,

- отделочное покрытие стен санузлов – не предусмотрено,

- отделочное покрытие потолков – не предусмотрено,

- система водоснабжения и канализации – водопровод холодной и горячей воды, канализация без разводки до сантехнических приборов с отсекающей запорной арматурой. Предусмотрены приборы учета потребления холодной и горячей воды. Сантехническое оборудование (ванна, умывальник, унитаз, мойка) не устанавливаются,

- система электроснабжения – электроразводка по квартире не выполняется, предусмотрен электрощиток у входа. Индивидуальный прибор учета электрической энергии размещен в МОП (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно акту от <дата> сдачи-приемки по договору № ЛК1/46 от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» передан объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатная квартира, общей приведенной площадью 53,8 кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 74).

<дата> ЮКА (заказчик) и ИП АМД (подрядчик) (коммерческое наименование GARDIAN) заключили договор подряда <номер>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 200-202).

Согласно п. 5.1 договора подряда заказчик оплачивает стоимость работ в следующие сроки: аванс в размере 415 000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора. Оплата 1 этапа работ в размере 415 000 руб. в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ 1 этапа. Оплата 2 этапа работ в размере 415 000 руб. в течение 3-х дней после подписания сторонами акта выполненных работ 2 этапа. Оплата 3 этапа работ в размере 140 488 руб. в течение 3-х дней после завершения всех работ согласно смете, указанной в приложении <номер>, и подписания окончательного акта приемки-передачи работ, закрывающего весь объем работ по договору.

Как следует из приложения <номер> к договору <номер>, общая стоимость работ составила 1 385 488 руб. (т. 1 л.д. 203-204).

<дата> АМД получил от ЮКА денежные средства в сумме 415 000 руб. в качестве аванса по договору подряда <номер>, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 211).

<дата> ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» переведены ИП АМД денежные средства в размере 415 000 руб. за ремонтные работы по договору подряда <номер> от <дата> на основании счета <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 149, 150).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору подряда <номер> от <дата> в связи с изменением объемов работ, и задержкой сроков поставки/изготовления МДФ откосов, и дверей скрытого монтажа стороны изменили п. 3.1, изложив его в следующей редакции: «За выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора подряда, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1 453 719 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Основные, вспомогательные и все другие расходные материалы, доставку, разгрузку, погрузку, занос оплачиваются отдельно заказчиком в 100 % объеме за счет средств заказчика» (т. 1 л.д. 205).

Согласно расписке от <дата> ЮКА передал ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве предоплаты за покупку жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № <номер> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к договору № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома. Жилое помещение расположено по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Оплата за жилое помещение произведена частично: 2 000 000 руб. уплачиваются на момент подписания расписки. Оплата за ремонт жилого помещения произведена в размере 1 388 961,74 руб. (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту выполненных работ по ремонту и отделке помещения от <дата> подрядчик по заданию заказчика выполнил работы на общую сумму 880 506 руб. (т. 1 л.д. 208-210).

<дата> АМД получил от ЮКА денежные средства в сумме 50 506 руб. в качестве окончательной оплаты по договору подряда <номер>, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 83).

<дата> ЮКА получил от ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» 500 000 руб., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 151).

<дата> ЮКА передал генеральному директору ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» ЕИВ комплект ключей в количестве 10 шт. от жилого помещения, расположенного ао адресу: <адрес>, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 18).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит ответчика в срок до <дата> вернуть переданные в качестве предоплаты 2 000 000 руб. и возместить расходы, связанные с ремонтом квартиры в сумме 1 376 655,51 руб. (т. 1 л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истцом в качестве предоплаты за покупку жилого помещения переданы ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт устной договоренности по покупке истцом квартиры, принадлежащей ответчику, также не оспаривался факт передачи истцом ответчику 2 000 000 руб. в качестве предоплаты за данное жилое помещение.

При этом, между сторонами какого-либо письменного договора о купле-продаже жилого помещения не заключалось.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой указал, что трудовые отношения между ними прекращены, и он не претендует на квартиру, в связи с чем просил в срок до <дата> вернуть переданные в качестве предоплаты 2 000 000 руб.

<дата> ЮКА получил от ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» 500 000 руб., что подтверждается распиской и сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 151).

С учетом изложенного, поскольку истец отказался от покупки жилого помещения, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных в качестве предоплаты за жилое помещение. С учетом возврата ответчиком части денежных средств, с него подлежит взысканию 1 500 000 руб. (2 000 000 – 500 000) по расписке от <дата>.

Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного ремонта квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>46. Указанная квартира приобретена в собственность на основании договора № ЛК1/46 от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома.

ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» передано в безвозмездное пользование ЮКА указанное жилое помещение в октябре 2023 года (после передачи квартиры ответчику по акту сдачи-приемки от <дата>).

В судебном заседании сторонами подтверждено, что письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Имелась только устная договоренность о проведении истцом ремонтных работ и последующем выкупе у ответчика указанной квартиры.

Истцом в квартире были произведены ремонтные работы. Согласно расчету истца стоимость расходов на ремонтные работы, в том числе на материалы, составила 1 388 961,74 руб.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая положения норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ИП АМД заключен договор подряда <номер>, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>46 (т. 1 л.д. 200-202).

Согласно акту выполненных работ от <дата> общая стоимость выполненных работ составляет 880 506 руб. (т. 1 л.д. 208-210).

Истцом произведена оплата работ по договору подряда в размере 415 000 руб., что подтверждается распиской от <дата> (т. 1 л.д. 211), и 50 506 руб., что подтверждается распиской от <дата> (т. 2 л.д. 83).

Ответчиком оплата работ по договору подряда произведена в размере 415 000 руб., что подтверждается счетом <номер> от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата> (т.1 л.д. 149, 150).

Судом отклоняются доводы представителей ответчика о том, частичная оплата договора подряда не подтверждает, что работы по данному договору ими были согласованы.

Так, из представленной истцом переписки в мессенджере с учредителем ответчика (т. 2 л.д. 66-68) видно, что <дата> направлялся файл с предварительной сметой работ.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен счет <номер> от <дата>, согласно которому ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» выставлен счет на оплату ремонтных работ по договору подряда <номер> от <дата> ИП АМД в размере 415 000 руб. Указанный счет оплачен ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» <дата> по платежному поручению <номер>.

Таким образом, сомнений в осведомленности ответчика о наличии договора подряда и его согласии с объемом работ по данному договору подряда у суда не возникает. Своими действиями по частичной оплате ремонтных работ по договору подряда ответчик подтвердил свое согласие в проведении данных работ и с их стоимостью, в связи с чем затраты истца в данной части подлежат возмещению в размере 465 506 руб. (880 506 – 415 000).

В то же время суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что представленная истцом переписка в мессенджере с учредителем не свидетельствует о согласовании ответчиком иных видов работ и приобретенных истцом материалов.

Истцом учредителю направлялся дизайн-проект, коммерческие предложения по сантехнике, счет на оплату плитки, однако какого-либо решения о необходимости заказа дизайн-проекта и его оплате, согласии на приобретение именно этого вида сантехники и плитки в переписке не имеется. Ответ учредителя от <дата> «Привет, все твои счета сегодня оплатят», не может являться его согласием на приобретение вышеперечисленных видов работ и материалов. Поскольку подтверждения оплаты счетов, связанных с ремонтом квартиры, истцом не представлено, а единственный счет за ремонтные работы по договору подряда был оплачен ответчиком только <дата>.

Как следует из пояснений сторон, данная переписка велась, в том числе и по рабочим вопросам. С учетом того, что истцом не представлена полная версия переписки, а представителями ответчика ставится под сомнение согласование именно направленных истцом смет и счетов на оплату ремонтных работ в квартире, а не согласование рабочих вопросов, судом не принимается данная переписка в качестве доказательства согласования ответчиком приобретения истцом материалов и проведения иных ремонтных работ, кроме перечисленных в договоре подряда от <дата> и акте выполненных работ к нему.

Каких-либо иных доказательств согласования с ответчиком иных ремонтных работ, их объем и объем строительных материалов, их стоимость, истцом суду не представлено.

Судом отклоняются доводы представителей истца о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет произведенного истцом ремонта квартиры подтверждается тем, что ответчик опубликовал объявление о продаже квартиры за 11 190 000 руб., в то время как приобреталась она за 7 288 560 руб.

Ценообразование на рынке недвижимости зависит от многих факторов. Объект недвижимости приобретался ответчиком в 2022 году еще на этапе строительства жилого дома, что уже снижало его стоимость на момент приобретения по сравнению с уже построенными жилыми помещениями. Наличие в жилом помещении отделки влияет на его стоимость, но не является определяющим. Кроме того, указание в объявлении стоимости продаваемой квартиры не равно цене, по которой она будет продана в итоге.

Подлежат отклонению и доводы истца о необходимости проведения ремонтных работ, поскольку ответчиком была предоставлена непригодная для проживания квартира, не отвечающая установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, у ответчика, являющегося работодателем истца, отсутствовала обязанность по предоставлению истцу жилого помещения.

Наличие устной договоренности между сторонами о приобретении ответчиком жилого помещения, не возлагало на последнего обязанность по предоставлению жилого помещения, пригодного для проживания, либо проведения в нем ремонтных работ силами работодателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами подтверждалось, что жилое помещение выбирал сам истец, то есть он был ознакомлен с техническими характеристиками выбранного им жилого помещения.

При этом, договоренность сторон о приобретении жилого помещения, согласие на проведение ремонтных работ, не освобождает истца от согласования с ответчиком характера и объема этих работ, характеристик приобретаемых материалов для проведения ремонтных работ и их стоимости.

Также подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о зачете встречных однородных требований, изложенных в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 156-158).

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец пользовался квартирой в течение 12 месяцев, с апреля 2024 года по апрель 2025 года, считая, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, без правовых оснований, без заключения договора о безвозмездном или возмездном пользовании имуществом (аренды) и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением истца, которое состоит из среднерыночной стоимости аренды квартиры в размере 540 000 руб. и расходов ответчика на оплату коммунальных платежей в размере 85 225,95 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

В ходе рассмотрения дела, а также в своих письменных возражениях, представителями ответчика подтверждалось наличие устной договоренности с истцом о том, что ответчик приобретает для истца квартиру, а ЮКА брал на себя обязательство приобрести данную квартиру с рассрочкой платежа.

Более того, как установлено в судебном заседании, ответчик заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома, в приложении к которому указаны характеристики объекта долевого участия, ответчиком был подписан акт приемки передачи квартиры, а также ответчик был ознакомлен с договором подряда от <дата>, согласно которому истцом производились в квартире ремонтные работы. Также стороны подтвердили, что при передаче ключей от квартиры истцу сторонами каких-либо договоров, в которых бы отражались условия пользования квартирой, не заключалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квартира ответчиком была передана истцу на условиях безвозмездного пользования путем фактического предоставления в связи с чем требование ответчика о неосновательном обогащении истца в виде стоимости аренды квартиры не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в подтверждении своих расчетов представителем ответчика представлена справка <номер> от <дата> частнопрактикующего оценщика ВМА (т. 1 л.д. 162-172), согласно которой среднерыночная стоимость аренды квартиры, соответствующая техническим требованиям, необходимым для эксплуатации по назначению по состоянию на март 2023 года – апрель 2025 года в месяц составляет 45 000 руб.

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира была передана истцу в непригодном для проживания состоянии, поскольку в ней: имелась только стяжка пола, отделочное покрытие стен отсутствовало, сантехническое оборудование не устанавливалось, электроразводка по квартире не выполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачет однородного встречного требования ответчика в части стоимости аренды квартиры не возможен.

Что касается доводов представителя ответчика о зачете однородных встречных требований в части расходов ответчика на оплату коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в спорный период, за который представитель ответчика просит произвести зачет встречных однородных требований ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» являлось собственником жилого помещения, в связи с чем в силу закона на него возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт неиспользования им в этот период жилого помещения не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период, как собственником и не возлагает обязанность возместить понесенные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг на иных лиц.

Поскольку в спорный период, за который ответчиком оплачена задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО «Консалтинговое бюро «РОСТ» являлось собственником квартиры, суд полагает, что факт предоставления в пользования истцу данной квартиры не отменяет обязанность собственника по внесению коммунальных платежей, не возлагает обязанность возместить в качестве неосновательного обогащения денежные средства, оплаченные собственником за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисленные на жилое помещение.

Таким образом, зачет встречных однородных требований ответчика в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг также не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 47 637 руб., за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

Исковые требования к ответчику удовлетворены частично на 58,21 %, требование о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 729,50 руб. (27 729,50 руб. + 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЮКА (паспорт <номер><номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по расписке, неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» в пользу ЮКА денежные средства по расписке от <дата> в размере 1 500 000 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости произведенного ремонта квартиры в размере 465 506 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 729,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ЮКА к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей <дата>

Судья О.А. Чебкасова