Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. На основании заключенного между сторонами соглашения истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита составила 100.000 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,90 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. За несвоевременное погашение платежей взимается неустойка и штрафы в соответствии с тарифами, установленным истцом. Истец АО "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом исполнил обязательство, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, погашение задолженности по кредиту не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 133098,96руб. и состоит из: просроченный основной долг – 99936,42 руб.; проценты – 15804,39 руб.; штрафы и неустойки – 17357,28 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 133098,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3861,96 руб.

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд письменные возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными сумме существующей задолженности.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ФИО2 на основании анкеты-заявления кредит в размере 100.000 рублей, путем выдачи кредитной карты, с уплатой 31,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» и с индивидуальными условиями кредитования(л.д.30-38).

Согласно выписке по счету заемщик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего за ним по состоянию на 07.02.2014год образовалась задолженность в размере 133.098 рублей 09 копеек, из которой: просроченный основной долг – 99936,42 руб.; проценты – 15804,39 руб.; штрафы и неустойки – 17357,28 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства, ответчиком не оспорен, а потому использован судом при вынесении решения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о снижении неустойки. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).Суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер неустойки значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 9000руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки следует снизить, исходя из учетной ставки рефинансирования, поскольку сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки по отношению к сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исследуя обстоятельства дела в рамках требований истца и оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, следовательно, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 99936,42ркб. и проценты за пользование кредитом в сумме 15804,39руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств, размер которой снижен судом до 9000 рублей.

При подаче иска акционерное общество «Альфа-Банк» уплатило государственную пошлину в размере 3.861 рубль 96 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124740 рублей 81коп., из которых: просроченный основной долг – 99.936 рублей 42 копейки, начисленные проценты – 15.804 рубля 39 копеек, штрафы и неустойки – 9.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.861 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 20.11.2017 года.

Председательствующий: Т.С. Онищук