Решение № 2А-2392/2017 2А-2392/2017~М-2397/2017 М-2397/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-2392/2017

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-2392/2017 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-2392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис - Казань» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и возложении обязанности принять решение по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансТехСервис-Казань» обратилось в суд административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указано, что 24 мая 2017 года в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ направлено заказное письмо с заявлением о снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия. Заявление получено представителем административного ответчика 02 июня 2017 года. В нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», ответ, должностными лицами Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в установленный 30-дневный срок не дан.

В связи с изложенным, указывая на то, что транспортное средство марки <данные изъяты> госрегистрационный знак № административным истцом приобретен по договору купли-продажи в 2015 году, задолго до наложения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным в части не направления в установленные законом сроки ответа по обращению от 24 мая 2017 года и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять решение по вопросу снятия запрета регистрационных действий и ареста с автомобиля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в административном иске, поддерживает просит удовлетворить.

Представитель Управления ФССП России по РТ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 (незаконным бездействие которой просит признать административный истец) в судебное заседание также не явилась.

Представитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 19 июля 2017 года в принятии к производству Альметьевского городского суда административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – Казань» в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ принять решение по вопросу снятия запрета регистрационных действий и ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, госрегистрационный номер <данные изъяты> – отказано, поскольку в соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Административное исковое заявление рассматривается в части оспаривания действий должностного лица Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, выразившихся в не предоставлении в установленные сроки ответа на обращение.

Изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обращался с заявлением на имя руководителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ о снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия 24 мая 2017 (л.д. 25-27), которое получено адресатом 02 июня 2017 года.

Как следует из содержания административного искового заявления, ответ по заявлению не получен, при этом приведен довод о том, что обращение должно было быть рассмотрено в установленные ФЗ «Об обращениях граждан в Российской Федерации» 30 дневные сроки.

Между тем, применение в данном случае названного Федерального

Закона со стороны административного истца в обоснование требований, является ошибочным, поскольку рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (к каковым в данном случае относится так же ООО «ТрансТехСервис-Казань», поскольку затрагиваются права административного истца, как стороны договора купли-продажи транспортного средства на которое наложен запрет на регистрационные действия и арест), регулируется положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взаявлении ООО «ТрансТехСервис-Казань» просит совершить процессуальное действие в виде снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с этой нормой решение по упомянутому обращению ООО «ТрансТехСервис-Казань» должно было быть приято не позднее тринадцати дней со дня его поступления (с 02 июня 2017 г.) в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ, то есть не позднее 15 июня 2017 года.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь 10 июля 2017 года, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, тогда как с административным исковым заявлением необходимо было обратиться - до 26июня 2017 года.

При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин данной просрочки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N2 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис - Казань» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО1, выразившегося в не направлении в установленные сроки ответа на письменное обращение от 24 мая 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 30 июля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья