Апелляционное постановление № 22-1470/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/8-3/2024

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 мая 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденной НГП,

адвоката Бабчинского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной НГП и ее адвоката Бабчинского В.В. на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление начальника <...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <...> области <...>. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении

НГП, <...> года рождения, которой отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, она направлена для отбывания наказания, назначенного приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> в исправительную колонию общего режима на 2 года 1 месяц 8 дней. Взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <...>. В срок отбывания наказания НГП зачтено время нахождения в местах лишения свободы со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения, то есть с <...> по <...>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной НГП, адвоката Бабчинского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

НГП осуждена приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Омского районного суда Омской области от <...> НГП переведена в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> НГП освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, куда встать на учет в течение трех суток после освобождения из исправительного учреждения; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрационные отметки в установленные дни.

Начальник <...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <...> области <...>. обратился в Русско-Полянский районный суд Омской области с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении НГП

Судом принято решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В., действующий в интересах осужденной НГП, выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям закона. Указывает, что вывод суда об отмене условно-досрочного освобождения основан на непроверенных обстоятельствах, изложенных в представлении. Как показала в суде НГП, после освобождения из колонии она явилась в полицию <...> для постановки на учет, там ей объяснили, что для постановки на учет необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию. Сама она об этом не знала. Считала, что обязанность по постановке на учет выполнила. Кроме того, пояснила, что страдает близорукостью, плохо видит и подписывает все бумаги, не читая. Также болеет сахарным диабетом, принимает уколы, плохо передвигается.

Помимо этого, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что возложенная обязанность явиться в инспекцию в трехдневный срок после освобождения не предусмотрена ч.5 ст.73 УК РФ, и ответственность за ее нарушение надлежащим образом не разъяснена. Материалы прибыли в инспекцию только <...>. С данного периода с НГП должна проводиться профилактическая работа. Кроме этого, фактически НГП прибыла из колонии и не уклонялась от постановки на учет. Считает, что вынесенное ей письменное предупреждение необоснованно и не должно нести отрицательных последствий. Таким образом, на момент поступления представления в суд имелось только одно письменное предупреждение и одно нарушение. Полагает, что оснований для удовлетворения представления не имелось.

Ссылается на пояснения НГП, данные последней в судебном заседании, об отсутствии у нее умысла на уклонение от явки в инспекцию для постановки на учет, о намерении трудоустроиться, чего она не сделала по причине отсутствия у нее телефона. Полагает, что суд не проверил доводы осужденной о ее заболеваниях, препятствующих надлежащим образом исполнять возложенные на нее обязанности. Считает, что допущенные нарушения осужденной не являлись злостными. Указывает, что суд принял во внимание только доводы уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, суд не принял во внимание положительную характеристику в отношении НГП из мест лишения свободы. Полагает, что после освобождения прошел непродолжительный период времени, менее 1 месяца, в связи с чем, вывод о том, что окончательного исправления осужденной не произошло, является преждевременным.

Просит постановление отменить, освободить НГП из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденная НГП также выражает несогласие с вынесенным постановлением. Поясняет, что после освобождения из колонии сразу прибыла для постановки на учет в <...> РОВД. <...> явилась в инспекцию, но она была закрыта. Своевременно не явилась в инспекцию, так как точной даты явки в инспекцию не знала. Подписывала бумаги инспектора, не читая, из-за плохого зрения. Ссылается на тяжелые хронические заболевания. Указывает, что на учет в службу занятости ее не поставили из-за отсутствия у нее телефона. Полагает, что суд не дал ей шанс для исправления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор <...> ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

По смыслу закона, под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> НГП освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, куда встать на учет в течение трех суток после освобождения из исправительного учреждения; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрационные отметки в установленные дни.

Согласно предписанию № <...> от <...>, выданному ФКУ КП-<...> УФСИН России по <...> области, осужденная НГП направлена в распоряжение <...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <...> области, куда обязана была прибыть не позднее <...>. Осужденная была предупреждена об ответственности за неявку в инспекцию либо уклонение от отбывания наказания под роспись.

Вместе с тем, НГП явилась в инспекцию <...>, пояснив, что не явилась в УИИ в установленный предписанием срок по причине злоупотребления алкоголем. Тогда же ей были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения и последствия их нарушения, доведена информация о регистрационных явках в УИИ, в том числе, о необходимости явиться <...>.

За уклонение от исполнения обязанности, возложенной судом, НГП вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованном вынесении НГП <...> письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, поскольку факт уклонения осужденной от исполнения возложенной на нее судом обязанности «встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль над осуждёнными в течение 3-х суток после освобождения из исправительного учреждения», нашел свое подтверждение исследованными материалами.

<...> НГП в инспекцию не явилась по неуважительной причине.

<...> осужденной НГП вновь вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

<...> за уклонение от исполнения обязанности «являться на регистрационные отметки» НГП вновь вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Таким образом, осужденная НГП неоднократно письменно предупреждалась об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Несмотря на это, осужденная допустила повторное нарушение обязанности, возложенной на нее судом, не явившись на регистрационные отметки <...>, <...> без уважительных причин, за что <...> и <...> ей были вынесены письменные предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения.

По месту жительства осужденная НГП характеризуется отрицательно, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения НГП обязанностей, возложенных на нее постановлением суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отрицательных данных, характеризующих личность осужденную, ее поведения после освобождения из мест лишения свободы, в том числе неисполнения обязанности «являться на регистрационные отметки в государственный орган, осуществляющий контроль над осуждёнными, один раз в месяц в установленные дни», суд в соответствии с положением ч. 7 ст. 79 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденной НГП условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о неосведомленности осужденной о том, что для постановки на учет необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, исследованным в судебном заседании предписанием, выданном НГП после освобождения, содержащим разъяснение осужденной ответственности за неявку в УИИ в установленный срок, а также подпись осужденной.

Доводы жалобы НГП о том, что она приходила в инспекцию <...>, однако инспекция была закрыта, опровергаются ее же пояснениями в суде первой инстанции, согласно которым она признала, что <...> пропустила регистрационную явку.

Также критически суд апелляционной инстанции оценивает и доводы осужденной о несоблюдении возложенных на нее судом обязанностей в силу неудовлетворительного состояния здоровья. Объективных данных, подтверждающих обращение НГП за медицинской помощью, а также о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению возложенных на нее постановлением суда обязанностей, суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости учета судом первой инстанции факта неисполнения НГП обязанности «явиться в инспекцию в трехдневный срок» связаны с оценкой законности постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление начальника <...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <...> области <...> об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении НГП, <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: О.А. Волторнист