Решение № 2-386/2025 2-3974/2024 2-78/2026 2-78/2026(2-386/2025;2-3974/2024;)~М-2496/2024 М-2496/2024 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-386/2025

Дело №2-78/2026

УИД:21RS0025-01-2024-004359-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,

С участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Черновой В.А.

Представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

Третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по встречному иску ФИО9 к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, где предусмотрено право подписания искового заявления, изменение исковых требований и предъявления иска в суд, обратился в Московский районный суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Обосновывая свои требования, истица указала, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АУДИ с государственным регистрационным знаком № рус под управлением водителя ФИО3 и велосипедиста ФИО9 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и в ходе административного расследования было установлено, что ФИО9 получила средней тяжести вред здоровью, а водитель автомобиля АУДИ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ с государственным знаком № рус, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, истица ФИО4 просит взыскать с ФИО9 в ее пользу: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 201 500 рублей; затраты по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплата услуг по заверению доверенности в размере 800 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5 215 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Московский районный суд <адрес> поступило встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Обосновывая данные требования, истица ФИО9 указала, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>а <адрес> автомобиль марки АУДИ с государственным регистрационным знаком № рус под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на нее, когда она передвигалась на велосипеде. В результате она была доставлена в БСМП, где ей была оказана медицинская помощь. Пройдя лечение после получения травмы она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая решением от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 60 250 рублей. На данный момент она продолжает восстанавливаться от полученной травмы. В результате полученной травмы она испытывала острую физическую боль, нравственные и моральные страдания, находилась на длительном лечении в лечебном учреждении, вынуждена была на длительное время изменить образ своей жизни. Свои моральные страдания она оценивает в 150 000 рублей и со ссылкой на нормы ст.ст. 151,1079, 1100 ГК РФ, она просит эту сумму компенсации взыскать с ФИО4 в ее пользу.

Истица ФИО4 и ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились, направив на судебное заседание своих представителей.

Представитель истца по основному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила отказать в удовлетворении встречного иска ФИО9

Представитель ответчика по основному иску ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, указав, что водитель ФИО3, который управлял автомобилем, допустил нарушения ПДД и совершил наезд на ФИО9 В связи с чем, он полностью поддержал исковые требования ФИО9

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца ФИО4, уточнив, что собственником транспортного средства АУДИ с государственным знаком № рус является его девушка ФИО4; в день ДТП он управлял этим автомобилем на законном основании, так как он включен в страховой полис и является лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством. В совершении ДТП виновна сама ФИО9

Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагающего необходимым в удовлетворении основного иска отказать в связи с недоказанностью вины ответчика, и считающего, что в удовлетворении встречного иска также следует отказать, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 55 и ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АУДИ с государственным регистрационным знаком Н № рус под управлением водителя ФИО3 и велосипедиста ФИО9

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Материалы дела об административном правонарушении № судом подробно изучены. В материалах дела имеются: сообщение о событии ДТП, протокол осмотра места правонарушения, схема места происшествия, объяснения водителя ФИО3 и велосипедиста ФИО9, которые не содержат какие-либо четкие показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и другие документа, а также:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сроки административного расследования неоднократно продлевались.

В рамках указанного материала назначались две судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получила повреждения: раны лица, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, в результате заживления которых образовались рубцы, которые как в отдельности, так и в совокупности не вызвали развития угрожающего жизни состояние, повлекли расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а потому, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; ушиб правого коленного сустава; перелом надколенника без смещения отломков, характер которых не был оценен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получила повреждения:

- раны лица, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, в результате заживления которых образовались рубцы, которые как в отдельности, так и в совокупности не вызвали развития угрожающего жизни состояние, повлекли расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а потому, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- травма правой нижней конечности в виде перелома надколенника без смещения отломков с ссадинами области коленного сустава не вызвала развитие угрожающего жизни состояние, не влечет за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, заведомо влечет расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

В рамках указанного дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля АУДИ при движении со скоростями 15…20 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, в данных дорожных условиях.

Также, как видно из постановления о назначения экспертизы, эксперту были заданы вопросы: располагал ли велосипедист технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения и определить скорость автомобиля. На указанные вопросы экспертом ответы не даны.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ с государственным знаком № рус были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства является истица ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного была застрахована в АО «СОГАЗ»; страховой полис ТТТ№; срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в данный полис в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством, кроме ФИО4, включен ФИО3

Представитель истца утверждает, что истица ФИО4 в страховую компанию за страховым возмещением не обращалась, так для этого не имеется предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основание.

В то же время, потерпевшая ФИО9 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая решением от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 60 250 рублей.

Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ с государственным знаком № рус составляет 201 500 рублей.

Истицей ФИО4 предъявлено требование о взыскании суммы ущерба в 201 500 рублей с ФИО9, считая ее виновной в причинении ей материального ущерба.

В то же время ФИО9 предъявлено требование о возмещении морального вреда с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности.

При данных обстоятельствах для разрешения данного судебного спора суду следовала определить - чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для определения этих целей судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), судом получены следующие ответы:

«По первому вопросу: «Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО3, управляя в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем АУДИ с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>у <адрес>? Выполнил ли он эти Правила дорожного движения? Соответствуют ли его действия требованиям Правил дорожного движения, относящихся к рассматриваемой дорожной ситуации?»

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «АУДИ» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «АУДИ» усматривается несоответствие требованию п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения водитель автомобиля «АУДИ» не выполнил эти требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

По второму вопросу: «Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться велосипедист ФИО9, управляя велосипедом в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>у <адрес>? Выполнил ли она эти Правила дорожного движения? Соответствуют ли ее действия требованиям Правил дорожного движения, относящихся к рассматриваемой дорожной ситуации?»

В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 (абз.2), 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установить располагал ли велосипедист технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с автомобилем «АУДИ» не представляется возможным, в материалах дела отсутствует информация применил ли велосипедист торможение, следовательно, с технической точки зрения установить наличие/отсутствие несоответствия в действиях велосипедиста требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации и выполнил ли велосипедист требования п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Экспертным путем установить наличие/отсутствие возможности у велосипедиста двигаться по правому краю проезжей части в соответствии с требованиями п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, следовательно, с технической точки зрения установить наличие/отсутствие несоответствия в действиях велосипедиста требованиям п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и выполнил ли велосипедист требования Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

При условии, если у велосипедиста имелась возможность двигаться по правому краю проезжей части его действия не соответствовали требованиям п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку движение велосипедиста по тротуару допускалось.

При условии, если у велосипедиста отсутствовала возможность двигаться по правому краю проезжей части в его действиях несоответствий требованиям п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

По третьему вопросу: «В случае, если в действиях водителя ФИО3 и велосипедиста ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находится ли это несоответствие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?»

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя несоответствующие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с фактом ДТП.

С технической точки зрения установить наличие/отсутствие несоответствия в действиях велосипедиста требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения установить причинную связь и действия велосипедиста с фактом ДТП не представляется возможным» (т.1 л.д. 270 -250).

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, настаивал на выводах своего экспертного заключения.

Анализируя данное заключение эксперта и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках дела об административном правонарушения, суд полностью доверяет данному заключению эксперта по следующим основаниям:

1. Экспертиза проведена по определению суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение подробное, полное и мотивированное.

2. В распоряжение экспертов были представлены схемы места происшествия, схема дорожных знаков и разметки и т.д., в том числе и названное заключение эксперта, то есть эксперту была предоставлены возможность создать объективную картину всего случившегося ДТП.

3. Изучение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод, что это заключение сделано на произвольных начальных данных и носят предположительный характер:

Так, в заключении описано, что «согласно заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля АУДИ при движении со скоростями 15…20 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, в данных дорожных условиях».

При этом не видно, исходя из чего, эксперту были изначально заданы такие данные и параметры; в объяснениях, находящихся в материалах ДТП, ни у водителя ФИО3, ни у ФИО9 нет таких скоростных показателей, тем более о скорости автомобиля в пределах от 15-20 км/ч.

При этом эксперт не смог ответить на вопросы по поводу технических возможностях велосипедиста и, к тому же, как раз, на вопрос о скорости движения автомобиля.

Исходя из норм ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец ФИО4 обязана была доказать что ответчик ФИО9 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник у нее ущерб.

Такие доказательства истицей ФИО4 суду не представлены.

Следовательно, в данном случае не может идти речь о возмещении ее материального ущерба и судебных и иных издержек за счет ответчика ФИО9

При данных обстоятельствах в удовлетворении основного иска следует отказать в полном объеме.

ФИО9, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, предъявлено требование о возмещении морального ущерба.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатировавшие источником повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе и на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых отношений владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующим источником повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причинение источником повышенной опасности вред несет его собственник лишь в том случае, если не докажет, что право владение источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании. В данном случае законный характер передачи транспортного средства собственником ФИО4 водителю ФИО8 никем не оспаривается, то есть с достоверностью установлен.

Как видно из материалов дела, автомобилем марки АУДИ с государственным регистрационным знаком <***> рус управлял на законном основании, будучи включенным в страховой полис, водитель ФИО3, который пользовался транспортным средством в момент ДТП.

При данных обстоятельствах, собственник транспортного средства ФИО4 не может являться лицом, который несет бремя возмещения морального ущерба перед ФИО9, то есть не является по данному делу надлежащим ответчиком.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО9 следует отказать, как предъявленный не надлежащему ответчику.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении иска, как основного, так и встречного, следовательно, решение суда ни в чью пользу не состоялось.

При этом суду известно, что за проведение судебной экспертизы ФИО9 – ответчик по основному иску и истец по встречному иску оплатила 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пропорционально распределяя последствия отказа от удовлетворения исковых требований обеим сторонам, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 половину суммы расходов на проведение экспертизы – 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> (код подразделения № в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения №), половину расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ