Приговор № 1-369/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-369/2024

УИД 38RS0003-01-2024-003609-28

Уголовное дело № 1-369/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хозеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-369/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудового договора в грузчиком в ООО «<данные изъяты>», состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого.

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 09 час. 30 мин. до 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью угона, без цели хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «HOWO ZZ3257M3847W» государственный регистрационный знак *** регион, припаркованному около ограды <адрес>, и, используя ключи от данного автомобиля, уехал на нем с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у семьи ФИО13 по адресу: <адрес>, где у ограды был припаркован автомобиль Потерпевший №1 – «HOWO ZZ3257M3847W», государственный регистрационный знак *** регион, находящийся в пользовании ФИО2 №2 Он, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 спит, взял ключи от указанного автомобиля и угнал его, для того, чтобы доехать до места работы вместе с ФИО2 №1, которому сообщил о том, что взял автомобиль с разрешения ФИО2 №2, при этом понимал, что не имеет законных оснований пользоваться автомобилем. По пути следования на работу, он заехал в колею, из которой помог выбраться ФИО2 №3 После чего он с ФИО2 №1 отбуксировали автомобиль к дому ФИО13. (л.д.44-48, 141-143,167-170, т.1).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными приведенными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «HOWO ZZ3257M3847W», государственный регистрационный знак *** регион, который он передал для осуществления грузоперевозок ФИО2 №2, проживающему по адресу: <адрес>, где у ограды был припаркован указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 ему стало известно о том, что ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 спит, взял ключи от автомобиля и угнал его для того, чтобы доехать до места работы вместе с ФИО2 №1 (л.д.58-61,т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что его отец ФИО2 №2 осуществлял грузоперевозки на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле «HOWO ZZ3257M3847W», государственный регистрационный знак *** регион, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время угнал ФИО1 для того, чтобы они могли доехать до места работы. При этом, ФИО1 сообщил ему о том, что указанный автомобиль он взял с разрешения ФИО2 №2, а также по пути следования на работу ФИО1 попал в колею, из которой им помог выбраться ФИО2 №3 После чего он с ФИО1 отбуксировали автомобиль к их дому (л.д.49-53,т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе ФИО2 №1 и ФИО1 выехал из колеи на автомобиле «HOWO ZZ3257M3847W», государственный регистрационный знак *** регион. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный автомобиль был в угоне (л.д.62-64,т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с марта 2024 он осуществлял грузоперевозки на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле «HOWO ZZ3257M3847W», государственный регистрационный знак *** регион, который припарковывал около ограды своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома, обнаружил, что около забора отсутствует указанный автомобиль, о чем сообщил Потерпевший №1 Позже от ФИО2 №1 ему стало известно о том, что ФИО1, воспользовавшись тем, что он спит, взял ключи от указанного автомобиля и угнал его, чтобы доехать до работы. По пути следования на работу ФИО1 заехал в колею, из которой помог выбраться ФИО2 №3 После чего ФИО1 и ФИО2 №1 отбуксировали автомобиль к их дому (л.д.76-79,т.1)

Объективно вина подсудимого подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории <адрес><адрес>, установлена обстановка (л.д.70-75,т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: автомобиль «HOWO ZZ3257M3847W», государственный регистрационный знак *** регион; ключи от автомобиля; договор купли-продажи; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (л.д.91-92,т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены изъятые при производстве по уголовному делу предметы и документы, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, в дальнейшем возвращены потерпевшему (л.д.93-95,96-100,101,106,107,т.1).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено, показания потерпевшего, свидетелей, а также содержание протоколов следственных действий подсудимым не оспорены.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимого ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осуществляя который подсудимый ФИО1 подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «HOWO ZZ3257M3847W» государственный регистрационный знак *** регион, припаркованному около ограды <адрес>, и, используя ключи от данного автомобиля, уехал на нем с места происшествия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, по сведениям старшего УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» по месту регистрации и проживания характеризующегося удовлетворительно, неофициально подрабатывающего сторожем (л.д.199,т.1), разведенного, на иждивении имеющего малолетних детей: 2013, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учетом ограничения по воинской службе, участие в воспитании малолетних детей, оказание помощи матери пенсионеру, имеющей онкологическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, поскольку совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер. Учитывая изложенное, оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции инкриминируемой подсудимому нормы УК РФ с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Братск».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом того, что ФИО1 не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Братск».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Hovo», государственный регистрационный знак *** rus, ключ от автомобиля, документы на данный автомобиль: договор купли – продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова