Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-902/2018;)~М-903/2018 2-902/2018 М-903/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 02 апреля 2019 года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее также – ПАО «АТБ», Банк) о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок, взыскании штрафа и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных требований, что с ноября <данные изъяты> года она является клиентом Банка и хранит принадлежащие ей денежные средства на открытом в Банке счете. В мае <данные изъяты> года она решила снять со счета денежные средства, однако сотрудники Банка сообщили ему, что денежные средства на счете отсутствуют указав, что между ней и ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ якобы заключен договор №В купли-продажи простого векселя на сумму <данные изъяты> рублей, однако данный договор ею не заключался. В Банке ей выдали копии договора, акта приема-передачи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договор хранения №Х и акт приема-передачи к нему, заявления от её имени о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет филиала ПАО «АТБ» в <адрес>, все документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день она не подписывала эти документы, в документах стоит не её подпись. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую получила отказ. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО2 просит признать договор №В от "<данные изъяты>" <данные изъяты> г. и приложения к нему: Акт приема-передачи и Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, а так же Договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и АТБ недействительными сделками в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты><данные изъяты>), незаконно списанные с её счета, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Финансово-Торговая компания» (далее также – ООО «ФТК»).

От ответчика и третьего лица возражений по существу относительно исковых требования ФИО2 не поступало, в судебное заседание представители указанных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Истец просит рассмотреть дело без его участия.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав сторону истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и неустановленным лицом от имени ФИО2 заключен договор купли-продажи простого векселя №В, согласно которого ПАО «АТБ» обязалось передать ФИО2, а ФИО2 обязалась оплатить простой вексель серии ФТК № стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, векселедателем является ООО «ФТК». ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи векселя, в этот же день ФИО2 вручена Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся Приложением № к договору купли-продажи, заключен договор хранения №Х согласно которого ПАО «АТБ» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ хранить приобретенный ФИО2 вексель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «АТБ» с претензией о возврате денежных средств указав, что никаких операций со своими денежными средствами она ДД.ММ.ГГГГ не производила. В возврате денежных средств ФИО2 ПАО «АТБ» отказано со ссылкой на то, что лицом, обязанным оплатить приобретенный ФИО3 вексель является ООО «ФТК», которым не исполнена обязанность по перечислению ПАО «АТБ» денежных средств для оплаты векселя в связи с чем он может опротестовать неплатеж по векселю у нотариуса по месту нахождения ООО «ФТК», ФИО2 предложено обратиться в ПАО «АТБ» для возврата переданного на хранение векселя.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

По смыслу указанных правовых норм оспариваемые истцом договоры считаются заключенным, если Банк и ФИО2 выразили согласованную волю на заключение договоров и подписали их.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в документах, связанных с куплей-продажей и хранением векселей, проставлены не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла подписать договор купли-продажи векселя с приложениями и договор его хранения, сам факт подписания таких договоров истцом отрицается, своего согласия на перечисление денежных средств с её счета она не давала, намерения приобретать вексель у неё отсутствовали. Факта того, что ФИО2 в какой-либо иной форме выразил волю на совершение с Банком оспариваемых сделок, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи векселя и договор его хранения истцом не заключались, в связи с чем данные договоры следует признать недействительными.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, установлен ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При рассмотрении дела установлено, что перечисленные Банком со счета истца на свой счет принадлежащих истцу денежных средств без соответствующего распоряжения истца (поскольку заявление о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом не могло быть подписано по вышеуказанным причинам) следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

ФИО3 заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате денежных средств.

Рассматриваемые судом правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В данном случае Банк не обеспечил сохранность денежных средств истца на банковском счет и без соответствующего распоряжения истца перечислил принадлежащие истцу денежные средства на свой счет, то есть нарушил права истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем истец вправе потребовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму компенсации в 1 500 000 рублей истцом не представлено.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указывая, что спорные договоры им не заключались, операций с принадлежащими ему денежными средствами он не производил, однако в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства Банк отказался без каких-либо законных оснований и выяснения указанных истцом в претензии обстоятельствах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных средств, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Затраченные истцом средства на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль подлежат взысканию с ответчика.

Истец в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исчисленная из размера денежных средств, взысканных в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор №В от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему: Акт приема-передачи и Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, а так же Договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ФИО2 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительными.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет штрафа <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.В. Шорохов

Копия верна С.В. Шорохов