Апелляционное определение № 33А-1331/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1331/2026; 2а-3119/2025

УИД 59RS0003-01-2025-004414-14

Судья Рогатнева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к призывной комиссии Кировского района города, призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Кировского района города Перми, Военному комиссариату Пермского края об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда города Перми от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировского района города Перми о признании незаконным решения призывной комиссии Кировского района города Перми о призыве на военную службу С.

В обоснование требований указано, что С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского района города Перми. В рамках осеннего призыва 2025 года в отношении него призывной комиссией Кировского района города Перми 21.10.2025 было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для прохождения контрольной явки на 23.10.2025. С данным решением он не согласен, указывая на то, что в ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией проигнорированы его жалобы на состояние здоровья: снижение остроты зрения ***. Полагает, что такое состояние предполагает определение ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по пункту «в» статьи 34 Расписания болезней. Представленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания, врачами-специалистами в ходе медицинского освидетельствования и призывной комиссией Кировского района города Перми при принятии решения оставлены без внимания, что повлекло неправомерное определение категории годности. Кроме того, на момент проведения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии Кировского района города Перми не было результатов обязательных диагностических исследований, которые сдаются до начала медицинского освидетельствования.

Определением Кировского районного суда города Перми от23.10.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», призывная комиссия Пермского края, военный комиссариат Кировского района города Перми (л.д. 1).

Решением Кировского районного суда города Перми от 17 ноября 2025 года С. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец С. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Указывает, что предъявленные им жалобы на состояние здоровья не были учтены врачами-специалистами при освидетельствовании. В соответствии с положениями пункта «в» статьи 34 Расписания болезней ему должна быть определена категория годности «В». Он необоснованно не направлен на медицинское обследование в медицинское учреждение, поскольку врачи-специалисты призывной комиссии в соответствии законодательством не вправе самостоятельно интерпретировать медицинские документы и устанавливать диагнозы.

Обращает внимание на нарушение порядка проведения военно-врачебной экспертизы, предусмотренного пунктом 14, а именно на момент проведения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии не имелось результатов обязательных диагностических исследований, которые сдаются до начала медицинского освидетельствования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, личного дела призывника С., его медицинскую карту, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 названного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского района города Перми Пермского края с 21.02.2022.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 08.10.2025 С. жалоб активно не предъявлял. В списке «Д» (диспансерного наблюдения) не значится.

На заседании призывной комиссии 21.10.2025 учтены данные объективного исследования, специальных исследований С.: *** от 24 февраля 2022 года, *** от 18 сентября 2025 года *** от 22 июня 2021 года ***. Установлен диагноз: ***.

Приняты во внимание результаты диагностических исследований, а именно рентгенография от 22.06.2021, рентгенологическое исследование от 12.05.2025, рентгеноскопия от 18.09.2025. Установлен диагноз: ***. По результатам медицинского освидетельствования С. определена категория годности «Б», показатель предназначения 4, кроме 1-8, в соответствии со статьями 51в, 66д, 68г, 47б, 34г Расписания болезней.

Также из листа медицинского освидетельствования от 07.10.2025 следует, что С. указывал на снижение зрения обоих глаз, собран анамнез, согласно которому постепенное снижение зрения с 13 лет. Согласно данным объективного исследования ***. Установлен диагноз ***. На основании статьи 34г Расписания болезней определена категория годности «Б-4» - годен с незначительными ограничениями.

Кроме того, согласно листу медицинского освидетельствования от 07.10.2025 С. имеет рост ** см., вес ** кг, ИМТ – **, из данных объективного исследования АД – **, пульс **, ЧДД – **, дыхание в легких везикулярное, хрипов нет, живот мягкий б/болезненный, печень не увеличена. Приняты во внимание результаты диагностических исследований: ЭХО КТ от 09.06.2021, холтеровское мониторирование от 12.08.2022, кардиолог от 13.09.2022, медицинское заключение ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» от 04.07.2025 № **, медицинское заключение ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника №4 им. Чернышовой О.Е.» № ** об обследовании с 14.03.2022 по 26.09.2022. Установлен диагноз: ***.

Из ответа ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» от 24.10.2025 следует, что С. прикреплен к ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», за медицинской помощью в МСЧ № 133 ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России не обращался.

Согласно ответу ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» от 01.11.2025 С. прикреплен к указанному учреждению с 29.04.2023, на диспансерном учете не состоит.

Из медицинской карты, представленной медицинским учреждением, следует, что С. с 14.03.2022 состоит на учете с диагнозом «***» (**), с 12 августа 2022 года с диагнозом «***» (**), с 18 сентября 2025 года с диагнозом «***» (**).

По результатам медицинского освидетельствования С. на основании статьи 47 «б» определена категория годности «Б-3, кроме 1-4,8» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Кировского района города Перми Пермского края от 21.10.2025 С. в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ призван на военную службу.

Оспаривая в суде решение призывной комиссии Пермского края от 21.10.2025, С. ссылается на наличие у него заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 34 Расписания болезней – «Нарушения рефракции и аккомодации» (близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр), что влечет определение категории годности к военной службе «В» и освобождение от призыва на военную службу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований С., суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 21.10.2025 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с результатами медицинского освидетельствования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии, с соблюдением требований к форме принятого решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

К пункту «в» статьи 34 Расписания болезней относятся нарушения рефракции и аккомодации: близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр, указанный пункт соответствует категории годности «В».

К пункту «г» названной статьи относятся нарушения рефракции и аккомодации: близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр. Указанный пункт соответствует категории годности «Б-3».

К пункту «в» статьи 51 Расписания болезней относятся другие болезни органов дыхания (в том числе врожденные): с незначительным нарушением функций. Указанный пункт соответствует категории годности «Б-3».

Согласно примечаний к названной статье к пункту «в» относятся:

хронические заболевания бронхолегочного аппарата и плевры (в том числе хронический бронхит, хроническая обструктивная болезнь легких, центроацинарная эмфизема легких), нагноительные заболевания легких с дыхательной (легочной) недостаточностью I степени;

саркоидоз II стадии с дыхательной (легочной) недостаточностью I степени или без дыхательной недостаточности;

бронхоэктазы, не сопровождающиеся нагноениями и кровотечениями;

врожденные аномалии органов дыхания с дыхательной недостаточностью I степени.

Категория годности к военной службе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определяется в зависимости от степени дыхательной (легочной) недостаточности.

Степень дыхательной (легочной) недостаточности определяется в соответствии с таблицей 3.

Саркоидоз I стадии не является основанием для применения настоящей статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

К пункту «д» статьи 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия: при наличии объективных данных без нарушения функций, указанный пункт соответствует категории годности «Б-3».

Из примечаний к указанной статье следует, что к пункту «д» относятся:

искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

К пункту «г» статьи 68 Расписания болезней относятся: плоскостопие и другие деформации стопы: при наличии объективных данных без нарушения функций. Указанный пункт соответствует категории годности «Б-3».

Из примечаний к названной статье следует, что к пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

К пункту «б» статьи 47 Расписания болезней относится нейроциркуляторная астения: при стойких умеренно выраженных нарушениях, указанный пункт соответствует категории годности «Б-3».

Из примечаний к названной статье следует, что к пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.

В ходе призывных мероприятий по результатам медицинского освидетельствования у С. выявлена близорукость глаз, в частности ***, что соответствует пункту «г» статьи 34 Расписания болезней и категории годности «Б-3». Каких-либо объективных данных, в том числе медицинских справок, выписок, заключений и т.д., свидетельствующих о наличии у призывника болезни глаза и его вспомогательных органов которые являлись бы основанием для определения иной категории годности к военной службе, призывной комиссии и врачам-специалистам проводившим медицинское освидетельствование, представлено не было. Советующих болезней глаза и его вспомогательных органов, а также нахождение С. на диспансерном учете не подтверждены и сведениями медицинских учреждений, представленных по запросу суда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие у С. близорукости любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр (подпункт «в» статьи 34 графы 1 Расписания болезней) о чем им было заявлено в административном исковом заявлении, не подтверждено, в том числе и медицинскими документами.

Поскольку административным истцом не оспариваются определенные при проведении медицинского освидетельствования категории годности по иным выявленным у него заболеваниям (***), то в данной части судебными инстанциями проверка законности действий призывной комиссии не осуществляется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 34 Расписания болезней, которое препятствовало бы прохождению С. военной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведения призывных мероприятий при медицинском освидетельствовании С. у врачей-специалистов не возникла необходимость дополнительного медицинского освидетельствования, данные медицинского характера и осмотр на момент освидетельствования позволили врачам-специалистам соотнести диагнозы призывника и категорию его годности к военной службе. Врачами-специалистами были объективно изучены все имеющиеся медицинские документы.

Исходя из положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывной комиссией призывнику выдается направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. Выдачу направления на дополнительное обследование влечет такое состояние здоровья призывника, которое не может быть объективно оценено медицинской комиссией без проведения дополнительных исследований.

В ходе медицинского освидетельствования С. осмотрен всеми врачами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования. У врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования не возникло сомнений относительно состояния здоровья С., потому ссылки в апелляционной жалобе на необходимость его направления на дополнительное медицинское обследование и игнорирование его жалоб выводов суда не опровергает.

При этом призывник вправе был реализовать гарантированное ему абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной-экспертизе право на прохождение независимой военно-врачебной комиссии, однако таким правом он не воспользовался.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведение экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт «в» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Таких доказательств административным истцом, в том числе медицинского характера, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств тому, что С. в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Довод о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии Кировского района города Перми не было результатов обязательных диагностических исследований, которые сдаются до начала медицинского освидетельствования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как призывной комиссией правомерно приняты во внимание имеющиеся в материалах личного дела призывника результаты диагностических исследований, датированные ранее оспариваемого решения от 21.10.2025, а именно исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека от14.10.2025, общий анализ крови от 10.10.2025, исследование на маркеры гепатита «B» и «C» от 10.10.2025, электрокардиограмма от 10.10.2025, результаты флюорографии от10.10.2025. В этой связи отсутствуют основания для вывода о нарушении порядка проведения военно-врачебной комиссии и освидетельствования граждан при призыве на военную службу, в том числе положений пункта 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в обоснование административного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)