Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело №2-212/2017


Решение

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннуров А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лерон» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1, о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков и судебных расходов,

установил:

ООО «Лерон» обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 520d государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Автомобиль БМВ 520d государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, однако выплата не была произведена. После производства судебной экспертизы от представителя истца поступили уточнения в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 7000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 856 641 рубль 05 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15 511 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 225 рублей.

Представитель ООО «Лерон» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в пределах заявленных уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами Трудового кодекса Российской Федерации установлены иные пределы материальной ответственности.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> В, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки БМВ 520d государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ООО «Лерон» на праве собственности и автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ повергнут по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному штрафу в сумме 500 рублей.

Как видно из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 520d государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован на сумму 1 377 000 рублей в СПАО «Ингосстрах». Страховые риски (хищение (угон)+ущерб). Страхователем является ОАО ВТБ Лизинг, лизингополучателем является ОООО «Рейкард».

Как усматривается из дополнительного соглашения № к полису № стороны согласовали изменения в пункте «Лизингополучатель» по договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ считать: ООО «Лерон».

Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Лерон» в качестве заместителя директора. Должностной оклад установлен в размере 7000 рублей в месяц.

В момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности как заместитель директора ООО «Лерон», поврежденный автомобиль находился во владении истца на основании договора перенайма №АЛПН 25863/01-14 КЗН от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лерон» (лизингополучатель).

Как следует из отчетов индивидуального предпринимателя ФИО3 № и №.0 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520d государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 997 970 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости составляет 33 557 рублей 67 копеек.

Как следует из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил необходимые документы для рассмотрения страхового случая по риску «КАСКО».

Как видно из ответа по результатам рассмотрения заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Лерон» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеющееся повреждения автомобиля БМВ 520D не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Как видно из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лерон» обращалось к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначались судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «РКА «Беркут» и ООО «ЮК «НАМУС».

Как видно из заключения ООО «ЮК «НАМУС» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений автомобиля БМВ 520d государственный регистрационный знак № может соответствовать заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подушки безопасности спинки сиденья водителя, обивки спинки сиденья водителя, набивки спинки сиденья водителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520d государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 898 278 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости составляет 29 315 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер зафиксированных повреждений в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленных на фотоматериалах повреждений на рассматриваемых автомобилях существенно не отличается, что дает возможность утверждать происхождении данного события, при заявленных обстоятельствах, а именно повреждения передней правой боковой части Тойота, государственный регистрационный знак № образовались в результате взаимного контактного взаимодействия с автомобилем БМВ 520d государственный регистрационный знак №. Поскольку наблюдается значительное вдавливающие деформирующее воздействие со смещением наружных элементов со штатных посадочных мест в подкапотное пространство по всей площади перекрытия с характерным замятием для скользящего удара под острым углом, а также сам факт столкновения на скорости 50 км/ч со стороны автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № последующим перемещением импульса силы на смежные элементы по линии удара, а также сам факт контактирования с управляемым колесом передним правым, исходя из объема, глубины и характера повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № фактор для срабатывания системы безопасности присутствует, что говорит о раскрытии фронтальных и боковых левых подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ 520d государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 856 641 рубль 05 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ 520d государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 511 рублей 40 копеек.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования, в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ООО «Лерон» марки БМВ 520d государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Данным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1, который исполнял свои трудовые обязанности как заместитель директора ООО «Лерон». Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, собственник поврежденного транспортного средства обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. При этом ответчик не принял меры к исполнению обязательств по договору страхования и не выплатил истцу страховое возмещение. В этой связи истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца согласно заключению ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 856 641 рубль 05 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости 15 511 рублей 40 копеек из расчета (22511 рублей 40 копеек – 7000 рублей), поскольку утрата товарной стоимости в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», суд признает его наиболее верным, всесторонним и объективным, так как оно основано на материалах гражданского дела, составлено компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, не имеет противоречий и позволяет установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения исковых требований. Приведенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. В этой связи суд считает возможным принять данное заключение за основу, так как его выводы ответчиком не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги независимого оценщика в сумме 5 000 рублей и юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в подтверждение расходов представлены квитанция об оплате, договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, фактические обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представительных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, за юридические услуги в разумных пределах в сумме 6 000 рублей, а именно со СПАО «Ингосстрах» за услуги оценщика в сумме 4960 рублей, за юридические услуги в размере 5952 рубля, а со ФИО1 за услуги оценщика в сумме 40 рублей, за юридические услуги в размере 48 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 11 921 рубль 52 копейки и с ответчика ФИО1 в размере 400 рублей.

По инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» судом назначались судебные экспертизы, в связи с чем в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингорсстрах» в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» подлежит взысканию 30 000 рублей.

Размер судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы ООО «ЮК «НАМУС» суд считает необоснованно завышенным и с учетом сложившихся цен в регионе, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта с 40 000 рублей до 30 000 рублей, соответственно в пользу ООО «ЮК «НАМУС» подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лерон» в счет страхового возмещения 872 152 рубля 45 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 11 921 рубль 52 копейки, за услуги независимого оценщика в сумме 4 960 рублей, за юридические услуги в сумме 5 952 рубля, всего в сумме 894 985 рублей 97 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лерон» в счет возмещения ущерба причиненного в результате утраты товарной стоимости 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, за услуги независимого оценщика в сумме 60 рублей, за юридические услуги в сумме 48 рублей, всего 7508 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в сумме 30 000 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров