Решение № 2-1822/2025 2-1822/2025~М-390/2025 М-390/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1822/2025

Дело №2-1822/25 УИД 50RS0015-01-2025-000592-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что на основании соглашения № Пав/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Абсолют Недвижимость», к истцу перешло право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Б/№/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <адрес>, <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе пользования квартирой истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет № руб.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела через канцелярию суда поступили возражения ответчика на исковое заявление ФИО1 с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (застройщик)) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/№/ОПТ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объекты долевого строительства - жилые и нежилые помещения, характеристики которых указаны в приложении № к договору.

В соответствии с п. 17 дополнительного соглашения № к договору № Б/№ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в течение № (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения № Пав/19-84 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № Б/№/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют недвижимость» (цедент) передало ФИО1 (цессионарий) право требования, принадлежащее цеденту, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и имеющее следующие характеристики: <адрес>, условный №, порядковый номер на <адрес>

Инвестиционный взнос по договору участия в долевом строительстве №Б/№/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ оплачен участником в полном объеме, что подтверждается письменной позицией ответчика. Общая цена договора составила № рублей (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве). Цена передаваемого права по соглашению об уступке прав требования составила № руб. (п. 2.1 соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭиОН «Гост Сэкспертиза» в <адрес> по адресу <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет № руб.

ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме № руб., которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» оставило без удовлетворения.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом; недостатки являются несоответствующими строительной документации и возникли по вине застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет № руб.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ, стоимость устранения которых составляет № руб.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истцу не возмещена, а цена договора, согласно п. 2.1 соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий подлежат удовлетворению частично, в размере № руб.

Учитывая с п.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а именно, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, требования о взыскании о взыскании штрафа, о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы на составление заключения специалиста в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. Суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно на составление заключения специалиста в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 ФИО6 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оценке убытков в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированый застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства госпошлину в размере № руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ