Решение № 2-508/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-508/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи И. В. Дружкиной

при секретаре А.А.Щегловой

при ведении протокола помощником судьи Е.П.Чистяковой

с участием адвоката А.А. Соболева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>15 к ФИО2 <ФИО>16, ФИО3 <ФИО>17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учётом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 240703 рубля 38 копеек и судебные издержки ( л.д. 192). В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2019 года, у <адрес> в г. Челябинске ответчик ФИО2, управляя автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей ему и под его управлением автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат государственный номер <номер> были причинены технические повреждения. Согласно заключениям <номер> и <номер>-У\2019 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 591835 рублей, величина утраты товарной стоимости 48868 рублей 38 копеек. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». ООО «НСГ Росэнерго» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Цена иска складывается из разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что составляет 240703 рубля.

Истец ФИО1 и его представители при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, истец ФИО1 и его представитель ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 179, 193-194).

Ответчик ФИО3 не явился в суд по вторичному вызову, судебные извещения возвращены оператором связи за истечением срока хранения ( л.д. 158, 181). !!!!!!!!!!!

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно адресной справки отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области зарегистрированным в Челябинской области не значится, место нахождения …... В порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2 в качестве представителя был назначен адвокат Соболев А.А.

Адвокат Соболев А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для ремонта автомашины истца, представленная истцом оценка ущерба является завышенной.

Представители третьих лиц – ПАО «АСКА-СТРАХОВАНИЕ», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили ( л.д. 187,189).

Выслушав мнение адвоката, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 ФЗ № 40 размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 000 рублей.

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 ноября 2019 года, в 00 часов 25 минут, у <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также не создавать опасность для движения, и помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <номер> столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный <номер>, но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; приложением к названному определению, в котором отражено количество участников ДТП, пункт Правил дорожного движения, который нарушил водитель ФИО2, отсутствие нарушений Правил дородного движения РФ вторым водителем – ФИО1, перечислены технические повреждения, полученные автомашинами в результате ДТП; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний, первичными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 ( л.д. 126-130).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный С 222 ВХ 174 были причинены технические повреждения, отраженные в акте № 866/19 от 10 декабря 2019 года ( л.д. 94-96).

Автомашина Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности истцу. Собственником автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак <номер>, является ответчик ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства ( л.д. 72, 160).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, применительно к данному делу, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на гражданина, который либо являлся собственником автомашины Лада Приора, либо владел названным транспортным средством на законном основании.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем с согласия собственника, договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, ФИО2 на момент ДТП имел водительское удостоверение серии ААО № 604623 на право управления транспортными средствами, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями самого ФИО2, полисом ОСАГО, материалом по факту ДТП ( л.д. 127, 177). Каких-либо доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем помимо воли собственника ФИО3, материалы дела не содержат. Следовательно, ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности – автомашины Лада Приора обязан возместить вред, причиненный названным источником повышенной опасности. В удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего ДТП ФИО1 был застрахован в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ( л.д. 59, 177).

05 декабря 2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в возмещение вреда имуществу в размере 400 000 рублей платежным поручением № 85 от 09 января 2020 года ( л.д. 69-83).

Согласно представленным истцом заключениям № 1400-2019 и № 1400-У2019 от 26.12.2019 года, составленным экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составила 591835 рублей, величина утраты товарной стоимости 48868 рублей 38 копеек ( л.д. 22-63).

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред ответчик в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, что составляет 191835 рублей (591835 рублей – 400 000 рублей).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего ) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Следовательно, требование о взыскании УТС в размере 48868 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению.

А всего в пользу истца в возмещение вреда подлежит взысканию ( 191835 руб. + 48868 рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оценку ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на уплату госпошлины 5608 рублей ( л.д. 7, 9 обратная сторона, 62).

Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, отчет об оценке ущерба явился способом доказывания позиции истца. С учетом результата рассмотрения дела названные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Из договора от 22 января 2020 года следует, что представитель ФИО4 приняла на себя обязательства составить исковое заявление в суд и представлять интерсы истца в суде, а истец принял на себя обязательства оплатить услуги представителя в следующем размере – 4000 руб. за составление иска, 4000 руб. – за участие в рассмотрении дела в суде ( л.д. 62). Представитель ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции участия в судебных заседаниях не принимала, следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>18 в пользу ФИО1 <ФИО>19 в возмещение материального вреда 191835 рубля, величину утраты товарной стоимости 48868 рублей 38 копеек, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 5608 рублей, всего 259311 рублей 38 копеек (двести пятьдесят девять тысяч триста одиннадцать рублей тридцать восемь копеек).

В иске к ФИО3 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. В. Дружкина

1версия для печати