Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 77 700,00 рублей, расходы на услуги эксперта - в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 158508,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в – в размере 1200,00 рублей, а также штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля «ВАЗ 21083» под управлением водителя ФИО4, государственный регистрационный знак №, автомобиля «Нисан Теана» под управлением истца, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из административного материала о ДТП, виновником его является водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о получении страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию, произведен осмотр автомобиля В ОО «Симбирск Экспертиза» по направлению страховщика. После этого от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 310500,00 рублей, ответчику направлена претензия.

Ответчик в ответе сообщил, что ранее был установлен факт несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем, страховое возмещение выплате не подлежит.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы, поддержал их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер расходов истца на услуги представителя, а также размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля «ВАЗ 21083» под управлением водителя ФИО4, государственный регистрационный знак №, автомобиля «Нисан Теана» под управлением истца, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из административного материала о ДТП, виновником его является водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о получении страхового возмещения по данному дорожно-ФИО1 происшествию, произведен осмотр автомобиля В ОО «Симбирск Экспертиза» по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту, ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 310500,00 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 10000,00 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия, но снова получен отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчиком суду представлено заключение эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Симбирск Экспертиза», согласно которому повреждения на автомобиле истца, указанные в представленных эксперту материалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена, ООО «Оценочное бюро ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно которой в результате рассматриваемого ДТП имеется повреждения автомобиля истца, которые требуют устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 700,00 рублей.

Выводы судебных экспертов ФИО6, ФИО7 сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77700,00 рублей.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения, не проанализированы выводы независимой экспертизы, представленной истцом с претензией.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству досудебной экспертизы – в размере 10 000,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено возмещение в установленные Федеральным Законом сроки при наличии к тому оснований. Ответчиком не произведены дополнительные исследования по результатам предъявления истцом претензии с экспертным заключением. Не произведена выплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 2000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 508,00 рублей, который не оспорен ответчиком, суд считает арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, наличия права суда уменьшать размер неустойки, наличие заявления ответчика (устного, впоследствии и письменного), суд считает возможным снизить ее размер до 40 000,00 рублей, поскольку считает ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 38850,00 рублей (77700,00 руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и заявлении ответчика, до суммы в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за три судебных заседания, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование, поскольку оригинал доверенности приобщен в материалы гражданского дела и доверенность выдана на конкретное дело.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение – в размере 77700,00 рублей,

- расходы по проведению досудебной экспертизы – в размере 10000,00 рублей,

- расходы по оформлению доверенности – в размере 1200,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 7000,00 рублей,

- неустойку – в размере 40000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000,00 рублей, а всего: 157900 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья