Решение № 2-8797/2018 2-8797/2018~М-8292/2018 М-8292/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-8797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 24 октября 2018 года Дело № 2-8797/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8797/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1497976 рублей 32 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль модель марки <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 320000 рублей, обращении взыскания на автомобиль модель марки <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 950000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 5270000 рублей, которые обязался возвращать путем внесения платежей во исполнение обязательств ФИО3 по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств были переданы в залог автомобили <данные изъяты>, VIN №, с установлением стоимости залога в размере 400000 рублей и автомобиль <данные изъяты>, VIN № с установлением стоимости залога в размере 1250000 рублей. Так как начальная продажная стоимость имущества со временем уменьшилась, сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны изменили начальную продажную стоимость имущества автомобиля <данные изъяты>, VIN № с 400000 рублей на 320000 рублей, а автомобиля <данные изъяты> с 1250000 рублей на 950000 рублей. Так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты по договору займа, дочь истца вынуждена была сама вносить платежи по ипотечному договору. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено основанного дола 210000 рублей, процентов 330085 рублей 99 копеек и остаток долга составил 957756 рублей 98 копеек, всего 197976 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о возврате суммы займа, но ответа на него не поступило. До настоящего времени свое обязательство ответчик ФИО2 не исполнил, поэтому просит взыскать с ответчика долг по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру, а денежные средства от продажи квартиры передала ответчику для развития бизнеса. Ответчик обязался погасить долг путем внесения денежных средств по ипотечному договору, заключенному между ее дочерью и банком, что он и делал до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились, в связи с чем просит взыскать сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает, что поскольку ответчик признал иск, данное признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание ФИО2 иска, а, следовательно, удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1497976 рублей 32 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 15690 рублей и обратить взыскание на транспортные средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, VIN №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 88, 98, 173, ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1497976 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15690 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 транспортные средства: марка, модель <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина