Решение № 12-114/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-114/2025

Дело № 12-114/2025

УИД 33RS0014-01-2025-003360-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием защитника заявителя ФИО1 - Федосимовой С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника МО МВД России «Муромский» Б. от 5 ноября 2025 года о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

5 ноября 2025 года врио начальника МО МВД России «Муромский» Б. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения путем самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения путем самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он длительное время постоянно проживает на территории России со своей семьей, у него имеется действующая временная регистрация, в содеянном раскаялся, штраф, назначенный постановлением, оплатил, в связи с чем вынесенное постановление не соответствует действующему законодательству. При вынесении постановления искажено его имя, поскольку верное написание - ФИО1. Данное несоответствие не позволяет однозначно определить, в отношении какого именно лица осуществляется производство по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Русским языком он владеет ограниченно.

Заявитель ФИО1 о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Федосимова С.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила обжалуемое постановление изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения путем самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Должностное лицо органа внутренних дел, вынесшее обжалуемое постановление, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не предоставило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОВМ МО МВД России «Муромский» Г., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в составленном ею 5 ноября 2025 года протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 ошибочно указано о нарушении им пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.к. требования данной нормы права ФИО2 не нарушал. В действительности он в период своего пребывания в Российской Федерации с 28.01.2025 до 09.10.2025 превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, в связи с чем при въезде в Российскую Федерацию 15.10.2025 нарушил положения п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Однако на нарушение данной нормы права ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не указано.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как закрепляется в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федеральный закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 Федеральный закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для его разрешения дела, в том числе, событие административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: (в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2025 г. № 250105М указано, что) «05.11.2025 г. в 10-00, сотрудниками ОВМ МО МВД России «Муромский» установлено, что гражданин(ка) .... ФИО2, .... г.р., нарушил(а) правила въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Так ФИО2, .... г.р. въехал на территории Российской Федерации 28.01.2025 г., и пребывал на территории Российской Федерации до 09.10.2025 г., затем указанный гражданин въехал в Российскую Федерацию 15.10.2025 г. в нарушение пп. 2 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», таким образом, своими действиями (бездействиями) ФИО2, .... г.р., совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях».

Учитывая, что ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вмененная ФИО2, является бланкетной по способу изложения, при описании события административного правонарушения необходимо указывать конкретные нормы Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которые были нарушены, а также указать, в чем конкретно выразилось данное нарушение.

Данные требования должностными лицами полиции как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, так и при вынесении постановления о назначении административного наказания, не соблюдены. В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания приведено только цифровое обозначение нормы Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которая была нарушена, однако в чем выразилось нарушение, - в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указано.

Более того, как следует из представленных материалов дела и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г. - в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, ошибочно указано о нарушении им пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.к. требования данной нормы права ФИО2 не нарушал. Иной нормы права, которая была бы нарушена ФИО2 при въезде в Российскую Федерацию, в протоколе об административном правонарушении не приведено. Соответственно, аналогичные ошибочные сведения о нарушении ФИО2 пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» содержатся в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении наказания нарушения являются существенными, поскольку препятствуют реализации конституционного права на защиту и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола, влекущим возвращение его должностному лицу, составившему данный протокол для устранения недостатков.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ должностное лицо органа внутренних дел по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении правомочно вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год и не истёк.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому при установленных судом обстоятельствах постановление врио начальника МО МВД России «Муромский» Б. от 5 ноября 2025 года о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Муромский».

В связи с отменой обжалуемого постановления судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в том числе, о неправильном указании имени в процессуальных документах, необоснованности назначенного наказания, поскольку они могут быть проверены должностным лицом органа внутренних дел в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление врио начальника МО МВД России «Муромский» Б. от 5 ноября 2025 года о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить. Возвратить указанное дело об административном правонарушении начальнику МО МВД России «Муромский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Муравьева