Решение № 12-16/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 27 февраля 2017 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

с участием: ФИО1,

представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО8 - ФИО3 ФИО9 на постановление инспектора по розыску роты № ОБПС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО10,

установил:

постановлением инспектора по розыску роты № ОБПС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО3 обратился с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем № №, с полуприцепом, г/н №, на 656 километре ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград совершил столкновение с автомобилем Лада-<данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, при этом в нарушение правил дорожного движения с места происшествия скрылся.

Через 1-1,5 километра от места столкновения автомобиль под управлением ФИО7 был остановлен, водителю объяснили, что он совершил столкновение и ему необходимо вернуться на место дорожно-транспортного происшествия. Согласившись с этим, ФИО7, пообещав вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение и скрылся.

Инспектором дорожно-патрульной службы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношение ФИО7, который в нарушение п.п. 2.7 ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования данный факт нашел свое подтверждение показаниями очевидцев, характерными повреждениями на полуприцепе, а так же объяснениями самого водителя ФИО7 Однако инспектором по розыску роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Просил суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем с полуприцепом, на 656 километре ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград совершил столкновение с автомобилем Лада под управлением ФИО2, однако столкновения он не почувствовал, в связи с чем продолжил движение.

Не оспаривал, что ему через некоторое время от ФИО2 стало известно об указанном дорожно-транспортного происшествии, однако он продолжил движение по пути следования.

При составлении административного материала на месте дорожного -транспортного происшествия его не было. С административным материалом он был ознакомлен позже.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, пояснениями участвующих в суде лиц, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Прекращая производство по делу, инспектор по розыску роты № ОБПС ГУ МВД России по <адрес> в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, без достаточных к тому оснований пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не была дана оценка объяснениям очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО5, ФИО6, согласно которым года водитель ФИО7, управляя автомобилем с полуприцепом на 656 километре ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград совершил столкновение с автомобилем Лада под управлением водителя ФИО2, после чего продолжил движение. Через некоторое расстояние он был остановлен, ему было сообщено, что он совершил столкновение с автомобилем Лада, однако он на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся.

Схема происшествия была составлена без участия ФИО1

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения доказательств.

Данные требования КоАП РФ при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления были нарушены.

Кроме того, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен ФИО2, являющийся собственниками транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по розыску роты № ОБПС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по розыску роты № ОБПС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО10, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья: Г.В. Усков