Апелляционное определение № 33-2464/2026 от 8 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедов А.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1317/2021 ~ М-600/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2464/2026

УИД: 05RS0018-01-2025-001723-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось с иском к ФИО1 о (об):

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, птг. Семендер, вдоль дороги Махачкала – Астрахань в пользу ГОсВД «город Махачкала»;

- аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках муниципального земельного контроля, проводимого в отношении земельного участка (далее – з/у) с кадастровым номером (далее – к/н) № установлено, что обозначенный з/у был незаконно введен в гражданский оборот.

Так, основанием для осуществления государственного кадастрового учета (далее - ГКУ) участка выступило постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> № «Об отводе ФИО1, земельного участка под строительство магазина и станции техобслуживания с вулканизацией в районе пос. Семендер вдоль дороги Махачкала – Астрахань».

Согласно вышеуказанному постановлению ответчику отводился з/у пл. 1 500 кв.м. с разрешением возведения магазина и станции техобслуживания с вулканизацией. На ответчика также была возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию на строительство и ее согласовать с Горсанэпидемнадзором, ОПО МВД по РД и главным архитектором города.

Вместе с тем, какая-либо землеотводная документация ответчику не выдавалась и каких-либо строительных работ на спорном з/у ответчик не вел, в связи с чем обозначенное выше постановления фактически не было исполнено.

В целом, истец ссылается на произвольный характер установления кадастровых границ спорного з/у и отсутствие осуществления его освоения ответчиком, что, как следует из иска, свидетельствует о фактическом неисполнении обозначенного выше постановления Администрации г. Махачкалы.

В ходе производства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 октября 2025г. в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт по существу ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что постановлением Администрации г. Махачкалы от 11 апреля 1997 г. № 560 «Об отводе ФИО1, земельного участка под строительство магазина и станции техобслуживания с вулканизацией в районе <адрес> вдоль дороги Махачкала-Астрахань» ответчику был отведен з/у пл. 1 500 кв.м.

Согласно вышеуказанному постановлению ответчику отводился з/у с разрешением возведения магазина и станции техобслуживания с вулканизацией. На ответчика также была возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию на строительство и ее согласовать с Горсанэпидемнадзором, ОПО МВД по РД и главным архитектором города.

На основании вышеуказанного постановления ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении з/у с к/н №, пл. 300 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, птг. Семендер, вдоль дороги Махачкала – Астрахань.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением Администрации г. Махачкалы от 11 апреля 1997 г. № 560 ответчику не был представлен индивидуализированный на местности з/у, имеющий соответствующие координаты поворотных точек его границ на местности и соответственно, постановленный на ГКУ.

Сведения о координатах спорного з/у внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 18 октября 2016 г. При этом, из приведенного межевого плана невозможно установить, почему именно приведенные в нем поворотные точки должны быть внесены в ЕГРН в качестве сведений, подтверждающих выделение ФИО2 з/у в приведенных в межевом плане координатах.

Как следует из Акта выездного обследования от 28 ноября 2023 г. № 1402, а также аналогичного акта № 182 от 27 марта 2026 г., представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции, на спорном з/у не только отсутствуют какие-либо строения и сооружения, но и также по нему проходят газовая труба диаметром 150 мм и 2 водовода диаметром 150мм и 300 мм.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, отраженными в судебном экспертном исследовании, проведенном ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» 30 августа 2025 г. №1394/2025.

Из вышеизложенного следует, что в отношении спорного з/у не только произвольно установлено кадастровые границы, но и также, что правомочия по фактическому владению спорным з/у стороной ответчика не осуществляются.

Судебная коллегия отмечает, что в данной связи, права и охраняемые законом интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, нарушает только наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорный земельный участок, дающая ответчику правомочие распоряжения указанным з/у – возможностью определять его юридическую судьбу (продать, заложить или иным образом им распорядиться).

В данной связи, предъявление виндикационного иска, о необходимости которого указано судом первой инстанции, в контексте вышеизложенного, будет свидетельствовать об избрании ненадлежащего способа защиты прав. При этом, материально-правовой интерес стороны истца очевиден - возврат з/у в состояние неразграниченной собственности между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Исходя из указанного, по своей сути, истцу надлежало заявить иск о признании отсутствующим права собственности в отношении спорного земельного участка, являющего разновидности негаторного иска, что истцом и было сделано.

Судебная коллегия, в контексте вышеизложенного, а именно выводов суда первой инстанции о неправильном избрании истцом способа защиты прав отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Верховный Суд Российской Федерации, комментирую положения вышеприведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г. отметил, что «в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец».

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд, что первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда не было учтено.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле и должен разрешить возникший гражданско-правовой спор с учетом существа и особенностей возникших спорных правоотношений сторон и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В данной связи, поскольку стороной ответчика, как уже отмечено ранее, не осуществляются правомочия по фактическому владению спорным земельным участком, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В совокупности с разъяснениями, данными в п. 57 того же Постановления Пленумов и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), то есть требованием владеющего собственника к невладеющему титульному (реестровому) собственнику, чье право собственности также зарегистрировано на данный объект.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

С учетом того, что стороной ответчиков в материалы гражданского дела не представлены какие-либо доказательства о том, что в отношении спорного з/у им осуществлялось фактическое владение, то судебная коллегия приходит к выводу, что спорный з/у не выбыл из владения Администрации ГОсВД «город Махачкала», а поскольку спорный з/у, при его предоставлении не был в установленном порядке сформирован, в отношении него отсутствует установленная законом землеотводная документация, позволяющая индивидуализировать его на местности, судебная коллегия приходит к выводу, что кадастровые границы спорного з/у установлены произвольно.

Относительно владения Администрацией г. Махачкалы спорным з/у, судебная коллегия полагает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку спорный з/у находится на территории ГОсВД «город Махачкала», то распоряжаться им вправе Администрация ГОсВД «город Махачкала» или уполномоченный ей орган, которому она делегировала соответствующие полномочия.

В данной связи, с учетом положений вышеприведенной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» как орган уполномоченный распоряжаться з/у, находящимися в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена между Российской Федерацией, её субъектом и муниципальным образованием, является владельцем спорного з/у, пока он не выбыл из фактического владения муниципалитета.

В связи с изложенным, материально-правовой интерес истца в части аннулирования права собственности в отношении спорного з/у и его кадастрового учета, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии возможности применения исковой давности к требованиям о признании отсутствующим право, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 октября 2025 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, птг. Семендер, вдоль дороги Махачкала-Астрахань, аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, птг. Семендер, вдоль дороги Махачкала-Астрахань.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «23» апреля 2026 г.