Решение № 2-5177/2017 2-5177/2017~М-4886/2017 М-4886/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 08 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 108 613 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей 27 копеек.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Ауди А 6», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Эскада» и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО6 в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

Так как автомобиль «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис № №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл страховую выплату в размере 214 684 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21).

Согласно Экспертному заключению ООО «НИК» № сумма ущерба с учетом износа, составляет 108 613 рублей 14 копеек (л.д.23).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 Д.Ф., согласно справке ГИБДД, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Однако после обращения СПАО «Ингосстрах» в страховую компанию ответчика за получением возмещения ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, было застраховано иное транспортное средство, в подтверждение представив копию полиса серия №, по которому застраховано транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак №, страхователь ОАО «СПЕЦГАЗАВТОТРАНС» (л.д.28).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, ответчик суду не представил.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 в размере 108 613 рублей 14 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 108 613 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ