Решение № 2-3354/2025 2-3354/2025~М-2767/2025 М-2767/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3354/2025

Дело № 2-3354/2025

64RS0046-01-2025-004113-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «А24 Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2023 года истцом с ООО «АсАвто Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> В момент оформления сделки истцом был оформлен кредитный договор с ПАО «Росбанк». В ходе приобретения автомобиля истцу была навязана услуга «Опционный договор», в связи с чем 21.09.2023 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен Опционный договор № и выдан сертификат № к договору, подтверждающий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК 24 «Премиум» с 21.09.2023 по 20.09.2028. На основании договора с кредитного счета истца, открытого в ПАО «Росбанк» произведена оплата услуг в размере 300 000 руб. на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №. 25.10.2024 в адрес ИП ФИО2 по электронной почте была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». Однако до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были.

В судебное заседание истец и его представители н явились, представили дополнительные письменные пояснения, в которых просили иск удовлетворить. Указано, что согласно платежному поручению № денежные средства в счет оплаты по опционному договору были перечислены на счет ИП ФИО2, что указывает на тот факт, что ИП ФИО2 производила расчет по опционному договору от своего имени. ИП ФИО2, выступающая в качестве агента, а также ООО «Кар Профи Ассистанс» как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем самостоятельно отвечают по своим обязательства. Правоотношения, возникшие из соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют. О правоотношениях ИП ФИО2 от имени ООО «А24 Сервис», ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу при заключении договора известно не было, сотрудников ООО «Кар Профи Ассистанс» при подписании договора также не было. Поскольку истец был лишен информации о действии посредников в количестве двух и более организаций, которые удержали из уплаченной суммы агентские вознаграждения, истец был лишен возможности выбора, а именно заключения договора по более низкий цене, минуя посредников. Кроме того, поскольку истец на момент заключения договора был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара, его содержании и характеристиках, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченных денежных средств. Указывает, что агентский договор между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Сервис» и субагентский договор между ООО «А24 Сервис» и ИП ФИО2 представляют из себя схему по сокрытию истинных целей сделки, направлены на скрытое увеличение стоимости автомобиля и дополнительное обогащение аффилированных с автосалоном лиц, а соответственно введение покупателя в заблуждение относительно стоимости автомобиля. Пояснила, что именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку согласно приложению № 6 к субагентскому договору, ИП ФИО2 по опционному договору, заключенному с истцом, удержала вознаграждение в размере 285 000 руб., а денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены ООО «А24 Сервис», в связи с чем подлежат взысканию с последнего.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 21.09.2023 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор, в котором ИП ФИО2 не является стороной договора, поскольку согласно агентскому договору № от 03.05.2023 ООО «Кар Профи Ассистанс» передало ИП ФИО2 свои полномочия по привлечению клиентов для заключения ими опционных договоров и активации сертификатов на подключение к программе независимой гарантии. Указанным договором предусмотрено право агента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору. Поскольку ИП ФИО2 не является собственником спорного продукта, действует исключительно в рамках агентского договора, требования потребителя удовлетворению не подлежат.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «А24 Сервис». Согласно письменным возражениям на исковое заявление ООО «А24 Сервис» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку по условиям заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора, последний обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», а истец обязался уплатить в ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 300 000 руб. ООО «А24 Сервис» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора. В дальнейшем ООО «А24 Сервис» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождению сделки ИП ФИО2 на основании агентского договора. Поскольку агент и субагент действуют от имени принципала, права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс». Между истцом и ООО «А24 Сервис» никаких договоров заключено не было, денежные средства истцом в адрес организации не переводились.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «А24 Сервис», представители третьих лиц ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АсАвто Моторс», ООО «Методика» в суденое заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По общему правилу опционный договор является возмездным, при этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.09.2023 между истцом ФИО1 и ООО «АсАвто Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. в целях исполнения указанного договора истцом с ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф от 21.09.2023 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения № к договору № от 21.09.2023 стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 160 000 руб. при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ИП ФИО2 и банком ПАО Росбанк. В случае досрочного расторжения покупателем, в том числе, Опционного договора подключения клиента к программе обслуживания АК 24 «Премиум» (карта помощи на дорогах) № от 21.09.2023 года, покупатель принимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования.

21.09.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум». В силу п. 1.2 договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора.

В силу п. 2.1, 2.2 договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Согласно п. 3.1 договора срок действия договора определен с момента его подписания и уплаты опционной премии до истечения одного года с даты его заключения.

21.09.2023 ФИО1 ООО «Кар Профи Ассистанс» выставлено требование об исполнении обязательств по указанному опционному договору.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», согласно которому общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 21.09.2023, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» и передало клиенту сертификат №; замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает.

Согласно сведениям, содержащимся в сертификате №, владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум» с 21.09.2023 по 20.09.2028 г.

22.09.2023 на основании платежного поручения № с расчетного счета, открытого на имя истца в ПАО Росбанк, в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. за карту автопомощи по КД №-Ф от 21.09.2023.

Фактически, истец предоставленными услугами по договору не воспользовалась, в связи с чем 25.10.2024 истцом в адрес ИП ФИО2 по электронной почте по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, была направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 21.09.2023 и возврате денежных средств в размере 300 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 4.1 Опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите трав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что истец отказался от исполнения опционного договора, при этом какие-либо услуги ответчиками истцу не оказывались, равно как расходы по заключенному договору последними не понесены (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положениям ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А 24 Сервис» (агент) заключен агентский договор № БД/01, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных оговоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу п. 3.7, 3.8 договора Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам, а также обязан принимать от клиентов требования об исполнении обязанности по опционному договору, а также выдавать и производить активацию сертификатов.

18.12.2020 между ООО «А 24 Сервис» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) заключен субагентский договор № АН/12, по условиям которого Агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 настоящего Договора, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров и активации сертификатов на подключение к программе технической помощи, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу п. 2.2.10 Договора Субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Согласно акту-отчету по субагентскому договору № от 18.12.2020 ООО «А 24 Сервис» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) утвердили, что за отчетный период при посредничестве Субагента был заключены опционные договоры и выданы сертификаты АК 24, в том числе, 21.09.2023 – опционный договор № с ФИО1, получены денежные средства в размере 300 000 руб., из которых сумма субагентского вознаграждения составила 285 000 руб., сумма к перечислению агенту составила 15 000 руб.

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом наличия сведений о проведении оплаты потребителем, не располагающим сведениями о наличии договорных отношений между получателем платежа и иными участниками гражданского оборота, в отсутствие сведений о доведении до потребителя соответствующей информации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что перечисленные истцом денежные средства были распределены следующим образом: 285 000 руб. – вознаграждение ИП ФИО2, 15 000 руб. – вознаграждение ООО «А 24 Сервис», они подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в соответствующих размерах.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они не являются стороной договора, а выступают от имени ООО «Кар Профи Ассистанс», суд исходит из того, что последнее денежных средств от истца не получало с учетом представленных в материалы дела доказательств, соответственно, исполнять обязательства перед истцом по возврату денежных средств не может, соответственно, ответчиками должны выступать получатели денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что истцом 25.10.2024 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая отсутствие у истца сведений об ином адресе для направления корреспонденции в адрес ответчика, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению по истечении 10-дневного срока для удовлетворения соответствующего требования, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Судом установлено, что 19.09.2025 на депозит УСД по Саратовской области от ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве возврата денежных средств ФИО1 за опционный договор № от 21.09.2023 в качестве обеспечения по данному делу.

Следовательно, с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 285 000 руб. за период с 05.11.2024 по 19.09.2025 в размере 50 595 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчиков в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных невыполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей, ООО «А24 Сервис» - 1000 рублей 00 копеек.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (285 000 руб. + 50 595 руб. 14 коп. + 1000 руб.)/ 2, что составляет 168 297 руб. 57 коп.; с ответчика ООО «А 24 Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (15000 руб.+1000) / 2, что составляет 8000 руб. 00 коп.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчики не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о несении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 07.10.2024 заключен договор на оказание юридических услуг по рассмотрению данного спора, куда входит первичная консультация, правовой анализ документов, составление досудебных претензий, сбор доказательств по делу доверителя, консультация доверителя на всех этапах рассмотрения дела, составление искового заявления, подача документов в суд, участие в рассмотрении гражданского дела, по которому истцом были оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.12.2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на юридическую консультацию, сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а с ООО «А24Сервис» 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что доверенность от 25.11.2024 была выдана ФИО1 представителям ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление ее интересов в различных судебных органах, сроком на 1 год, с запретом передоверия, в т.ч. - с правом участия при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также иных государственных органах.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения данного конкретного дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов на её изготовление судом не усматривается.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, в размере 190 руб. 50 коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку несение таких расходов подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и распределяет их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13 890 руб. (10890 руб. + 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, в размере 4000 руб. - с ответчика ООО «А24 Сервис» в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «А24 Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № денежные средства в связи с отказом от опционного договора в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50 595 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 168 297 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек в исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А24 Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № денежные средства в связи с отказом от опционного договора в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 9 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные ИП ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 19.09.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.

Судья

.