Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-3244/2018;)~М-2942/2018 2-3244/2018 М-2942/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

дело № 2-134/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие РТ» об обязании исполнить условия агентского договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие РТ» об обязании исполнить условия агентского договора, указывая, что 09.01.2018г. между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого «Принципал» поручает, а «Агент» принимает на себя обязательства совершить комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2017г., с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 09.01.2018г. к агентскому договору Агент принимает на себя обязательство организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Принципалу, выдав Принципалу направление в выбранную Агентом станцию технического обслуживания.

Кроме того, согласно п.2 Дополнительного соглашения от 09.01.2018г. к агентскому договору в случае превышения фактической стоимости ремонта повреждений, над суммой восстановительного ремонта, Агент обязуется самостоятельно урегулировать со СТОА вопросы, связанные с таким превышением, с тем результатом, что от Принципала никаких дополнительных расходов не потребуется. Согласно расчету № 5 789 390 стоимость ремонта с учетом износа составляет 110 078,50 рублей.

В целях исполнения указанного договора, истец был направлен Агентом на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто», где ему было отказано в восстановительном ремонте. В иные организации направления на ремонт Агентом не выдавались.

В виду сложившегося обстоятельства, истец направил претензию ответчику с просьбой исполнить договор, которая ответчиком не была исполнена.

На основании чего истец просил суд обязать ООО «Развитие РТ» исполнить условия агентского договора от 09.01.2018 года, путем осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. (л.д.113)

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, и уточнив их, просил суд обязать ООО «Развитие РТ» исполнить условия агентского договора от 09.01.2018 года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 120).

ООО «Голд Авто», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от 16.10.2018г., не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 117-118).

САО «ВСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 114-115).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № (л.д. 37).

27.12.2017г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 61).

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, 09.01.2018г. между ФИО1 (принципалом) и ООО «Развитие РТ» (агентом) был заключен агентский договор по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2017г. с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 7-8).

Также 09.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Развитие РТ» было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному агентскому договору № 26915 от 09.01.2018г. (л.д. 9).

На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от 15.01.2018г. САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 118 375 руб. (л.д. 93).

В связи с чем, 30.01.2018г. САО «ВСК» на расчетный счет ООО «Развитие РТ» перечислил страховую выплату в размере 118 375 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 51).

Во исполнение агентского договора ООО «Развитие РТ» автомобиль истца был направлен в сервисный центр ООО «Голд Авто».

Согласно предварительному расчету №5789390 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 110 078,50 руб. (л.д. 11-12).

Как усматривается из уведомления ООО «Голд Авто», проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № невозможно в связи с невозможностью приобретения качественных запасных частей за сумму расчета по единой методике (л.д. 13).

В связи с чем, ООО «Развитие РТ» на расчетный счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение согласно агентского договора в размере 95 476,25 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 52).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данная сумма была перечислена на основании отчета агента № 26915, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 325 руб., дополнительные расходы: услуги эвакуатора - 3500 руб., деффектовка - 2500 руб., удержание по агентскому договору 15% (л.д. 49, 50).

Истец, не согласившись с тем, что агентом не исполнен агентский договор, направил в адрес ООО «Развитие РТ» претензию с требованием исполнить агентский договор от 09.01.2018г. в полном объеме, путем осуществления ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (л.д. 16).

Данная претензия ответчиком не была исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 09.01.2018г. к агентскому договору Агент принимает на себя обязательство организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Принципалу, выдав Принципалу направление в выбранную Агентом станцию технического обслуживания.

Обращение в суд истец мотивировал тем, что до настоящего времени агентский договор не исполнен ООО «Развитие РТ», восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен.

Представитель ответчика при рассмотрении дела поясняла, что агентский договор и дополнительное соглашение исполнено ответчиком частично, поскольку ООО «Развитие РТ» выдало истцу направление на СТОА ООО «ГолдАвто», однако ремонт не был произведен, в связи с недостаточным размером денежных средств для оплаты производства восстановительного ремонта. На основании чего, денежные средства за вычетом издержек были перечислены истцу.

Суд не может принять во внимание данный довод представителя ответчика, поскольку в п. 2 дополнительного соглашения к агентскому договору № 26915 от 09.01.2018г. указано, что в случае превышения фактической стоимости ремонта повреждений, над суммой восстановительного ремонта, Агент обязуется самостоятельно урегулировать со СТОА вопросы, связанные с таким превышением, с тем результатом, что от Принципала никаких дополнительных расходов не потребуется.

Данное дополнительное соглашение, как и сам агентский договор, не расторгнуто, следовательно, его условия обязательны для исполнения сторонами договора.

Кроме того, как следует из акта № 26915 от 12.11.2019г. с заказчика (ФИО1) в пользу ООО «Развитие РТ» удержано 16 848,75 руб. в счет оплаты услуг (работ) по агентскому договору № 26915 от 09.01.2018г. (л.д. 49).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Надлежащих доказательств в подтверждение невозможности исполнения агентского договора ответчиком представлено не было.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Агентским договором предусмотрено, что договор может быть изменен или прекращен по соглашению сторон и в случаях предусмотренных законом. Расторжение договора оформляется соглашением. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке после отказа агента от исполнения договором не предусмотрена.

В связи с тем, что агентский договор не был расторгнут на момент подачи истцом иска, то являются необоснованными доводы представителя ответчика относительного того, что агентский договор ответчиком не может быть произведен ремонт автомобиля из-за недостаточности денежных средств перечисленных в качестве страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что свои обязанности по оплате услуг (вознаграждение) предоставленных агентом (ООО «Развитие РТ») по условиям агентского договора принципалом (ФИО1) исполнены. Со своей стороны агент (ООО «Развитие РТ») не исполнил взятые на себя обязательства по агентскому договору и дополнительному соглашению к данному договору в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Развитие РТ» о том, что на дату подачи искового заявления поврежденное ТС, а также денежные средства, полученные от САО «ВСК» в качестве страхового возмещения, находились у истца, по данной причине на вышеуказанную дату Принципал (ООО «Развитие РТ») не имел возможности исполнить свои обязательства по агентскому договору по ремонту ТС в силу отсутствия у него объекта и денежных средств для ремонта, суд не принимает во внимание и относится к ним критически.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им в адрес истца направлялось какое-либо уведомление (извещение) о предоставлении транспортного средства.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежные средства ответчик перечислил истцу до того, как ООО «Голд Авто» отказалось ремонтировать транспортное средство истца. Кроме того, транспортное средство изначально за несколько недель находилось в распоряжении ООО «Развитие РТ», за это время был основной осмотр и два дополнительных, после отказа в ремонте и не выдаче нового направления, истец забрал свой автомобиль.(л.д.122)

Более того, в судебном заседании установлено, что 14.12.2018 г. ФИО1 перечислил ответчику ООО «Развитие РТ» денежные средства в размере 95476,25 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.109) и не опровергается ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размер 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» исполнить условия агентского договора от 09.января 2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Развитие РТ», путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> VIN № регистрационный знак №, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.