Апелляционное определение № 33-457/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Доровых Е.А. 57RS0023-01-2025-006576-84

Дело № 33-457/2026

№ 2-5648/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Жидковой Е.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района города Орла в интересах ФИО1 ФИО8 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения помощника прокурора Заводского района города Орла Верижниковой Е.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района г. Орла обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состоит на учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «<...>», включен в регистр лиц, имеющих право на получение бесплатных лекарственных средств.

В связи с имеющимся заболеванием ему назначен лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием «<...>», однако он не был им обеспечен по рецептам врачей от 2 октября 2024 г., от 2 ноября 2024 г.

Невозможность регулярного применения лекарственных препаратов ставила под угрозу жизнь и здоровье ФИО1, было нарушено его право на бесплатную медицинскую помощь, поэтому он испытывал нравственные страдания.

По указанным основаниям прокурор Заводского района г. Орла просил взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы об отсутствии совокупности условий, при которых ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить моральный вред.

Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения в результате действий (бездействия) Департамента здравоохранения Орловской области физических и нравственных страданий ФИО1

Обращает внимание на то, что закупка лекарственных средств производится в пределах лимита финансирования на эти цели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «<...>», включен в региональный регистр лиц, имеющих право на обеспечение бесплатными лекарственными средствами, в связи с наличием у него заболевания <...>.

Для лечения онкологического заболевания ФИО1 назначен лекарственный препарат «<...>». Между тем, данное лекарственное средство не было предоставлено ФИО1 бесплатно по рецептам № 2672074700741328 от 2 октября 2024 г., № 8672002100835506 от 2 ноября 2024 г., рецепты признаны недействительными в связи с истечением срока их действия.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», обоснованно исходил из того, что обеспечение ФИО1 бесплатными лекарственными препаратами является обязанностью Департамента здравоохранения Орловской области. Бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении истца лекарственными средствами, противоречит действующему законодательству и повлекло нарушение прав ФИО1 на охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что недопустимо.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» лицам, страдающим заболеванием «Диабет», «Онкологические заболевания», лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 г. № 1093н были утверждены Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Согласно пункту 11 указанных Правил, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, отпуск лекарственных препаратов осуществляется в течение указанного в рецепте срока его действия при обращении лица к субъекту розничной торговли.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890, пунктами 1, 5.7 Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. № 399, обязанность по организации обеспечения лекарственными средствами граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и отдельных категорий населения Орловской области, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, возложена на Департамент здравоохранения Орловской области.

Поскольку ФИО1 был лишен возможности использовать предоставленное ему законом право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, суд правомерно удовлетворил требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО1 права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, неполучение в установленный законом срок лекарственного препарата, указанного в рецептах, выписанных врачом, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственного средства, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны Департамента здравоохранения Орловской области, выразившиеся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному обеспечению граждан (в данном случае ФИО1) в установленном порядке лекарственными средствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учел возраст ФИО1, характер и степень тяжести его заболевания, нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении, а также неоднократное непредоставление ФИО1 жизненно-важного лекарственного препарата.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, является достаточным, оснований для его снижения не имеется.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы Департамента здравоохранения Орловской области о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи