Приговор № 1-18/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело №1-18/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000153-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Башмаковского района Герасимова А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение №883 и ордер №Ф4585, адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение №691 и ордер №33,

при секретаре Грязиной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина РФ, уроженца <адрес>,

зарегистрированного по месту жительства и фактически

проживающего по адресу: р.<адрес>

<адрес>, имеющего среднее

специальное образование, холостого, детей не имеющего, инвалидом не

признававшегося, не работающего, не судимого, по настоящему делу

не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, имеющего меру

пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,-

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина РФ, уроженца пгт.<адрес>,

зарегистрированного по месту жительства и фактически

проживающего по адресу: р.<адрес>

<адрес>, имеющего среднее

специальное образование, холостого, детей не имеющего, инвалидом не

признававшегося, работающего продавцом магазина у ИП ФИО3

Д.В., не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей

не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о

невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2025 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, после чего, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах юго-западного направления от территории домовладения по адресу: <...><адрес>, совместно подошли к припаркованному у указанного дома автомобилю марки «LADA PRIORA» ВАЗ 21703 с регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, и, действуя согласно распределению ролей, с целью угона, убедившись, что их действия являются тайными, ФИО2 открыл рукой незапертую дверь автомобиля и сел за руль, а ФИО4 стал толкать данную машину, и таким образом пытался завести его двигатель, в результате чего автомобиль был перемещен на участок местности, расположенный в 3 метрах юго-западного направления от территории домовладения № по ул. Лермонтова р.п. Башмаково Пензенской области, однако, завести автомобиль своими действиями так и не смогли, после чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с места происшествия скрылись.

Подсудимые в судебном заседании виновными себя в указанном преступлении признали полностью, но давать показания в суде отказались.

Однако, совершение подсудимыми ФИО5 и ФИО2 вышеуказанного в приговоре деяния, подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Так, судом по ходатайству гособвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, был оглашен протокол допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования дела в качестве обвиняемого(<данные изъяты>), согласно которого, он показал: Около 03 часов утра 31 марта 2025 года он, проходя с ФИО2 по ул. Лермонтова р.п. Башмаково мимо одного из домов, увидел автомобиль марки Лада Приора темно серого цвета, который стоял перед калиткой дома. Когда он увидел данный автомобиль, он предложил ФИО2 угнать его, для того чтобы покататься. Алексей с его предложением согласился, и они подошли ближе к машине. Красть данный автомобиль они не хотели. На улице было темно, прохожих никого не было. Алексей подошел к передней левой двери данного автомобиля и дернул за ручку. Дверь оказалась не заперта. Он с Алексеем договорились - кто из них что будет делать, для того, чтобы угнать автомобиль. Так как Алексей умеет водить автомобиль, он сел за руль с левой стороны и стал осматривать салон автомобиля. Ключей в замке зажигания не было. Алексей начал обыскивать салон автомобиля, с целью отыскания ключей от замка зажигания. Он осмотрел весь салон автомобиля, но ключей так и не нашел. Тогда они решили, что завести автомобиль смогут, если будут толкать его. Они договорились, что он будет толкать автомобиль, а Алексей будет сидеть за рулем данного автомобиля и включать скорость на коробке передач. Когда Алексей находился за рулем автомобиля, он пытался вывернуть руль, чтобы развернуть автомобиль. Он подошел к передней части автомобиля и двумя руками оперся на передний капот и начал толкать автомобиль назад, чтобы откатить его от калитки. После этого он подошел к заднему багажнику и также двумя руками начал толкать автомобиль вперед по направлению к ул. Октябрьская р.п. Башмаково. Алексей в этот момент сидел в машине за рулем и управлял им, он выжимал сцепление и включал вторую скорость. Когда он толкал автомобиль, то машина издавала звуки, похожие на звуки запускающегося двигателя. Алексей неоднократно включал передачу скоростей, чтобы завести двигатель автомобиля, но двигатель так и не запустился. Он протолкал машину вперед примерно 100-150 метров. Двигатель автомобиля запустить они так и не смогли. Тогда они поняли, что без ключей автомобиль они завести не смогут. Он толчками скатил автомобиль с проезжей части дороги на обочину, после чего они пошли в сторону дома.

Также, судом по ходатайству гособвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, был оглашен протокол допроса ФИО2 на стадии предварительного расследования дела в качестве обвиняемого(<данные изъяты>), согласно которого, он показал: Около 03 часов 31 марта 2025 года он, проходя по ул. Лермонтова р.п. Башмаково с ФИО1 мимо одного из домов, увидел стоящий автомобиль Лада Приора темно серого цвета. Данный автомобиль стоял перед забором дома. Когда они увидели данный автомобиль, Дмитрий предложил ему угнать данный автомобиль, для того чтобы покататься на нем. С предложением Дмитрия он согласился. Красть данный автомобиль они не хотели. Он с Дмитрием договорились - кто из них что будет делать, для того чтобы угнать автомобиль. Он подошел к автомобилю и дернул за переднюю левую ручку двери. Дверь оказалась не заперта. Он сел в автомобиль за руль и стал осматривать салон автомобиля. Ключей в замке зажигания не было. Он проверил весь салон данного автомобиля, но ключей от замка зажигания так и не нашел. Тогда они решили, что завести автомобиль смогут, если будут толкать его. Они договорились с Дмитрием, что тот будет толкать автомобиль, а он будет сидеть за рулем данного автомобиля и включать скорость на коробке передач, так как он умеет водить автомобиль. Когда он находился за рулем автомобиля, он пытался вывернуть руль, чтобы развернуть автомобиль. Руль двигался немного влево и немного вправо. Он резко повернул руль, и он стал крутиться как положено. В тот момент он подумал, что сломал блокировку руля. Тогда Дмитрий подошел к передней части автомобиля и двумя руками оперся на передний капот, чтобы оттолкнуть автомобиль назад и откатить подальше от ворот. После этого он подошел к заднему багажнику и также двумя руками начал толкать автомобиль вперед по направлению к ул. Октябрьская р.п. Башмаково. Он в этот момент сидел в машине за рулем и управлял им. Он выжимал сцепление и включил вторую скорость. Когда Дмитрий снова толкнул автомобиль, он отпустил сцепление, и машина издавала звуки, похожие на звуки запускающегося двигателя. В момент, когда Дмитрий толкал автомобиль, он не менее трех раз включал передачу скоростей, чтобы завести двигатель автомобиля, но двигатель так и не запустился. Дмитрий протолкал машину вперед примерно 100-150 метров, в итоге двигатель автомобиля запустить не получилось. Тогда они поняли, что без ключей, автомобиль они завести не смогут. Дмитрий толкнул автомобиль с проезжей части дороги на обочину, и они пошли в сторону дома.

Приведенные показания подсудимых, содержащиеся в протоколах их допроса, суд относит к допустимым и достоверных доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, в частности при защитнике и после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и возможности их использования в последующем как доказательств обвинения, а также относит их к достоверным, так как оснований для самооговора у ФИО5 и ФИО2а суд не усматривает, и эти показания подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств в деле.

Данные на стадии предварительного расследования показания, ФИО5 и ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника подтвердили и при проверке их показаний на месте(протоколы с фототаблицей на <данные изъяты>), указав и показав обстоятельства совершения ими угона автомобиля Потерпевший №1.

Сведения в указанных протоколах, суд относит к достоверным и допустимым доказательствам по тем же основаниям, что и к таковым отнесены сведения в вышеприведенных оглашенных в заседании протоколах допроса подсудимых в качестве обвиняемого.

Из содержания протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенного судом с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд по вызову(<данные изъяты>) следует, что он показал: У него в собственности имеется легковой автомобиль «LADA PRIORA» ВАЗ 21703 с регистрационным знаком №, 2008 года выпуска в кузове серо-зеленого цвета, который он приобрел в 2017 году. В ночное время его автомобиль припаркован на участке местности расположенном прямо перед калиткой, ведущей на территорию домовладения по адресу: р.<...><адрес>, в котором он проживает. 30 марта 2025 года в 21 час он припарковал свой автомобиль на указанном участке местности и пошел домой. Из автомобиля он забрал ключи от замка зажигания. Двери автомобиля он не блокировал. На следующее утро 31 марта 2025 года около 08 часов утра он вышел из дома и пошел к своему автомобилю, так как ему необходимо было уехать в г. Пенза на несколько дней. Когда он вышел с территории дома, он увидел, что принадлежащий ему автомобиль марки «LADA PRIORA» ВАЗ 21703 с регистрационным знаком № на припаркованном месте отсутствует. Он сразу понял, что кто то его автомобиль угнал. Он вышел на проезжую часть дороги и начал смотреть по сторонам. Посмотрев в сторону улицы Октябрьская, примерно в 100-150 метрах от него на обочине он увидел стоящий автомобиль. Он подошел ближе, пригляделся и увидел регистрационный знак своего автомобиля. Он подошел к своему автомобилю и стал осматривать его. Автомобиль он трогать не стал, так как очень торопился и оставил его на том месте, где обнаружил. 02 апреля 2025 года он вернулся из г. Пензы и обратился в полицию. ФИО1 и ФИО2 ранее ему незнакомы. Он обнаружил, что у его автомобиля сломана блокировка руля, которая до момента угона была в исправном состоянии.

Приведенные сведения в указанном протоколе допроса потерпевшего, суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, и подтверждаются другими достоверными доказательствами, оснований у потерпевшего для оговора подсудимых, суд не находит.

Сведениями в двух протоколах явки с повинной от 02.04.2025(<данные изъяты>) подтверждается, что в этот день, то есть за день до возбуждения уголовного дела, в ОМВД России по Башмаковскому району обращались ФИО5 и ФИО2, которые сообщили о совершении ими 31.03.2025 на ул.Лермонтова в р.п.Башмаково угона автомобиля Лада Приора.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2025 с фототаблицей(<данные изъяты>), установлено, что местом угона автомобиля Потерпевший №1 является участок местности, расположенный в 2 метрах юго-западного направления от территории домовладения по адресу: <...><адрес> в 3 метрах юго-западного направления от территории домовладения № по ул. Лермонтова в р.п. Башмаково Пензенской области был обнаружен автомобиль марки «LADA PRIORA» ВАЗ 21703 с регистрационным знаком №, в ходе осмотра места происшествия с частей автомобиля были изъяты смывы.

Оценивая сведения в указанных протоколах, суд их находит достоверными и допустимыми доказательствами.

Заключением эксперта от 21.04.2025<данные изъяты>), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, установлено, что клеточный биологический материал, обнаруженный на зонд-тампоне со смывом с руля автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, произошел от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, совершение подсудимыми указанного в настоящем приговоре деяния подтверждается изъятыми предметами – автомобилем, шестью фрагментами зонд-тампонов со смывами с автомобиля и биологическим материалом подсудимых, DVD-R диском с видеозаписью, которые были следователем осмотрены(протоколы осмотра предметов с фототаблицей на <данные изъяты>, сведения в которых суд относит к допустимым доказательствам), признаны вещественными доказательствами, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(постановления на <данные изъяты>).

Вышеприведенные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, в их совокупности, суд считает достаточными для признания доказанным совершения каждым подсудимым преступления при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Квалификацию деяния ФИО1 органом предварительного расследования, суд считает правильной, и квалифицирует деяние этого подсудимого по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию деяния ФИО2 органом предварительного расследования, суд также считает правильной, и квалифицирует деяние этого подсудимого по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, поэтому в действиях подсудимых имеется состав указанного преступления, и это преступление является оконченным.

В совершении угона участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и оба лица угон совершали в качестве его исполнителей – оба участвовали в перемещении автомобиля, поэтому в действиях каждого подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения угона группой лиц по предварительному сговору.

Отягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств, суд не находит.

К смягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельствам, установленным в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления сообщенными сотрудникам полиции сведениями на стадии предварительного расследования сведениями при даче показаний и при проверке их показаний на месте об обстоятельствах совершения именно ими преступления, в частности о месте, времени совершения преступления, роли каждого соучастника в его совершении, часть которых не была известна правоохранительным органам, и которые использовались в доказывании обвинения.

Принимая во внимание наличие у каждого подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, ранее не судимых, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшихся, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением к ним условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, так как их исправление, по выводу суда, возможно без реального отбытия наказания.

Оснований в отношении каждого подсудимого для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для прекращения дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения каждому осужденному подлежит оставлению без изменения, так как основания, послужившие поводом для ее избрания, не отпали.

Вещественное доказательство – автомобиль, уже передан следователем на хранение потерпевшему, поэтому его следует считать возвращенным по принадлежности. Шесть фрагментов зонд-тампонов со смывами, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению. DVD-R диск с видеозаписью как документ, подлежит хранению при уголовном деле.

Защиту подсудимых осуществляли адвокаты Карпинова и Вершигорова по назначению суда, расходы по оплате их труда(каждого) за счет Управления Судебного департамента в Пензенской области за два дня составляют по 3 460 рублей.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимых от уплаты издержек полностью или частично - не имеется, они подлежат взысканию с них на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденным ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «LADA PRIORA» ВАЗ 21703 с регистрационным знаком № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, шесть фрагментов зонд-тампонов, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Башмаковскому району - уничтожить, DVD-R диск с видеозаписью, находящийся на <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату участия защитника в суде в сумме 3 460 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату участия защитника в суде в сумме 3 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Судья: В.В.Агапов