Определение № 11-31/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 11-31/2017

Мировой судья судебного участка № 130 Мытищинского судебного района

Московской области ФИО2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 28 362, 05 рублей, из которых: 8 500 рублей - основной долг, 6 591, 59 рублей – проценты, 13 270, 46 рублей – комиссия и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 было отказано, заявителю было рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Феникс» подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии заявления ООО «Феникс», мировой судья исходил из того, что в указанных правоотношениях усматривается спор о праве, что согласно ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

С таким выводом суд не соглашается по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки или пеней должно содержать указание на сумму взыскиваемых неустойки, пеней с приложением точного расчета их размера.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в выдаче судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

Наличие спора в данном случае будет вытекать из возражений должника против исполнения судебного приказа, при наличии которых судебный приказ подлежит отмене.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются фиксированными и носят бесспорный характер.

Никакие спорные суммы заявителем к взысканию не были заявлены.

Суд обращает внимание на то, что представитель ООО «Феникс» указал в заявлении на размер подлежащей взысканию неустойки с приложением расчета об их размере.

При таких обстоятельствах, ООО «Феникс» вправе было обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче искового заявления, в связи с чем возвращение заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права ООО «Феникс» на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ, со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - отменить.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья