СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7807/2019 2-7807/2019~М-8909/2019 М-8909/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-7807/2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-7807/2019

УИД 23RS0041-01-2019-012007-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, к ФИО2, о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых за период с 08.04.2016 года по 18.07.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 0,01 % не уплаченной во время суммы за каждый день просрочки за период с 08.04.2016 года по 18.07.2019 года в размере 108 752, 28 рублей, ссылаясь на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2016 года исковые требования ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-РЕСУРС» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С ФИО2, в пользу ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-РЕСУРС» взыскано <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- сумма основного долга; <данные изъяты>- проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты> годовых; <данные изъяты> рублей- пеня в размере <данные изъяты> от уплаченной полной суммы займа и процентов в срок, определенный в договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-РЕСУРС» и ИП ФИО1, был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2, оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также с правами, переданными по данному договору, перешли и права на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции. Таким образом, ИП ФИО1, является новым кредитором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ИП ФИО1, направил предложение о погашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в настоящее время, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2016 года не исполнено, денежные средств ИП ФИО1, не переданы, в связи с чем, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила

В силу требований ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2016 года исковые требования ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-РЕСУРС» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С ФИО2, в пользу ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-РЕСУРС» взыскано <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты>- проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты> годовых; <данные изъяты> рублей- пеня в размере <данные изъяты> от уплаченной полной суммы займа и процентов в срок, определенный в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-РЕСУРС» и ИП ФИО1, был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2, оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2017 года была произведена замена стороны взыскателя ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-РЕСУРС» на ИП ФИО1, по иску к ФИО2, о взыскании долга, рассмотренного решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.07.2016 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени решение суда от 26.07.2016 года не исполнено.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 24.12.2018 года произведена замена взыскателя на ФИО1,

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму долга, взысканную вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом ст. 330 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы пени. При этом суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.04.2016 г. по 18.07.2019 г. в размере 209 300 руб. Суд, проверив расчет, признал его верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 08.04.2016 г. по 18.07.2019 г. в размере 209 300 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в размере 0,01 % от неуплаченной полной суммы займа и процентов, из расчета которого, размер неустойки за период с 08.04.2016 года по 18.07.2019 года составляет 108 752, 28 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам настоящей статьи.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы неустойки, предусмотренной договором займа, в полном объеме, в размере 108 752, 28 рублей. В противном случае применение судом по собственной инициативе правил ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки повлекло бы нарушение прав самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1, к ФИО2, о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 года по 18.07.2019 года в размере 209 300 (двести девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1, неустойку за период с 08.04.2016 года по 18.07.2019 года в размере 108 752 (сто воемь тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: