Решение № 2-2297/2019 2-2297/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2297/2019

К делу №2-2297/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». Задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2018 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 914,84 руб. – пени по процентам. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 26 370,78 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в зал судебного разбирательства не явилась, хотя о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ Банк Москвы (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме, в связи с чем Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, им систематически допускается просрочка платежа, в связи с чем, задолженность по состоянию на 31.10.2018 г. составляет <данные изъяты> руб.

При этом истец снизил сумму неустойки до 1 914,84 руб., в связи, с чем сумма задолженности по состоянию на 31.10.2018 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 914,84 руб. – пени по процентам.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы следует возложить на ответчика с учётом уплаченной истцом суммы госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 26 370,78 руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: