Решение № 2-1014/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1882/2024~М-1585/2024

Копия. Дело № 2-1014/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002185-71


Решение в окончательном виде изготовлено 15 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от дата в размере 4 601 602 рубля 87 копеек, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 56211 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что дата ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 (далее – Заемщик) заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор) путем подписания его клиентом в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5000000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с процентной ставкой – 21,9 % годовых. Обязательства по выдаче кредита на сумму 5000000 рублей 00 копеек были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Также для исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: №П01 от дата с ФИО2. Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Как следует из представленного расчета (Приложение №) за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 4 601 602 рубля 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4 264403 рубля 43 копейки; просроченные проценты – 301023 рубля 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 21880 рублей 44 копейки; неустойка за просроченные проценты – 14295 рублей 28 копеек. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, вследствие чего Банк направил заемщику и поручителю требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору, однако до настоящего момента задолженность перед Банком заемщиком не погашена. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика простой электронной подписью, что регулируется договором банковского обслуживания, заключенному между истцом и ответчиком ИП ФИО4, Заемщиком. Договор поручительства также заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны поручителя простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем с идентификатором 21360190. К договору прилагается копия протокола проведения операции (Приложение №), что является документальным подтверждением факта подписания Заявления поручителем.

Просит взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 4 601 602 рубля 87 копеек (просроченный основной долг – 4 264403 рубля 43 копейки; просроченные проценты – 301023 рубля 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 21880 рублей 44 копейки; неустойка за просроченные проценты – 14295 рублей 28 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 211 рублей 22 копейки.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства №П01 от дата незаключенным (т. 2 л.д. 21-23).

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску ФИО2 указано, что в 2006 г. она познакомилась с ФИО4 и её семьей. ФИО4 арендовала у неё комнату в квартире. В 2021 г. ФИО4 открыла свой бизнес по производству салатов. дата ФИО2 на домашний адрес пришло письмо от Сбербанка, в котором была указана сумма задолженности более 4000000,00 руб. Она кредит в ПАО Сбербанк не оформляла и поручителем ни у кого не была. После получения письма она обратилась в отделение Сбербанка, где сотрудник ей пояснила, что на её имя никаких кредитов не оформлено. дата узнала о наличии исполнительного производства о взыскании с неё задолженности. Она никогда не заключала договоры поручительства за ИП ФИО4 Договор поручительства №П01 она никогда не видела и не читала. Согласие на оформление цифровой подписи на свое имя ФИО4 не давала. Разрешения на оформление договор поручительства также не давала. По детализации звонков, которую истец получила в ПАО «МТС», выяснилось, что осенью 2023 г. (в том числе, дата) они созванивались с ФИО4 Т. звонила истцу и сказала, что ей нужен кредит для племянника Бахтиёра. С её племянником Миров Бахтиёр они общались, он помогал истцу, возил её в областную больницу. ФИО4 просила истца подтвердить Сбербанку все данные о ней. Таким образом, ФИО4 её обманула, сказала, что нужно с помощью смс в Сбербанке подтвердить, знает ли она Т.. О том, что это поручительство, истец не знала, и ей об этом не сказали. Какую сумму кредита оформляла Т., на тот момент истцу не было известно. Т. пообещала ей в случае выдачи кредита поблагодарить её. Но ни денег, никакой благодарности она от Таманео не получила. Считает, что её данные были незаконно использованы ФИО4 с целью незаконного получения большой денежной суммы от Сбербанка в качестве кредита и оформления для этого истца в качестве поручителя. В марте 2025 г. Т. вышла на связь с истцом и сказала, что истец сама согласилась стать поручителем. Действия ФИО4 подлежат квалификации как мошенничество при получении кредита в ПАО Сбербанк (ст. 159 УК РФ) и как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ. Истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дата ФИО4 оформила кредит № в ПАО Сбербанк на сумму 5000000,00 руб., указав истца поручителем. Без ведома и согласия истца через приложение «Сбербанк Онлайн» был сгенерирован договор поручительства №П01, а на номер телефона истца отправлены смс-сообщения для подтверждения «цифровой подписи». ФИО4 ввела истца в заблуждение, заявив, что смс-подтверждение необходимо для проверки её данных. О том, что это поручительство, она умолчала. Истец не подписывала договор поручительства и не давала согласия на использование её цифровой подписи. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскании с неё денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4

На основании положений ст.ст. 362, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать незаключенным договор поручительства №П01 от дата между ПАО Сбербанк и ФИО2

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности № УБ-РД/1290-Д от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование возражений на встречное исковое заявление сослался на обстоятельства, изложенные в дополнении к исковому заявлению от дата (т. 1 л.д. 194-199).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласилась, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования ПАО Сбербанк не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 имела доступ к приложению «Сбербанк-Онлайн» ФИО2 ИП ФИО4 знала код доступа (логин и пароль) от личного кабинета в ПАО Сбербанк ФИО2 ФИО2 получила смс с кодами от ПАО Сбербанк и по телефону сообщила их ФИО4. ФИО4 ввела коды из смс, которые пришли ФИО2, тем самым подтвердила заключение договора поручительства. ФИО4 могла находиться у себя дома и со своего мобильного или стационарного устройства зайти в личный кабинет ФИО2. ФИО2 сообщила ФИО4 коды из смс-сообщений, согласно детализации телефонных звонков от дата в то время, когда приходили смс-сообщения от абонента «900», ФИО2 разговаривала с ФИО4 по телефону и говорила ей поступивший код из смс-сообщения. Действиями ФИО4 ФИО2 была введена в заблуждение. В поступающих ФИО2 сообщениях от абонента «900» указано: «Подтвердите…..», ФИО2 и думала, что нужно подтвердить данные о племяннике ФИО4 – ФИО5 Бахтиёре.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, её представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что дата ИП ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 31-34).

дата между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 21,9 % годовых. Срок возврата кредита: по истечении 36 (тридцати шести) месяцев с даты заключения договора (л.д. 31-34).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика, посредством подключения к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского облуживания ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиям федеральных законов, и направлены и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 13 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № заемщик и кредитор, признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Заемщиком договора кредитования. И признается равнозначным Договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно протоколу операции, сформированному в Сбербанк Бизнес Онлайн (далее – Система) дата в 16:27:37 по Мск ИП ФИО4, ИНН <***>, осуществила операцию: подписание электронных документов простой электронной подписью пользователем в интерфейсе Системы.

Согласно п. 5 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от дата, выдача кредита производится единовременно.

Свои обязательства, по выдаче денежных средств заемщику в размере 5 000000 рублей 00 копеек, кредитором выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14).

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком ИП ФИО4 суду не представлено.

Заемщик ИП ФИО4 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Так, согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) составляет 4 601 602 рубля 87 копеек (просроченный основной долг – 4 264403 рубля 43 копейки; просроченные проценты – 301023 рубля 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 21880 рублей 44 копейки; неустойка за просроченные проценты – 14295 рублей 28 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору № от дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства от дата №П01.

Согласно представленного истцом в материалы дела предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 от дата, ПАО Сбербанк с учетом заключения сделки кредитования с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Должник) предлагает заключить Договор поручительства на изложенных в предложении условиях, а ФИО2 (Поручитель) подписывает (акцептует) с использованием простой электронной подписи настоящее предложение (оферту) на заключение договора Поручительства с учетом присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к действующим на момент подписания предложения (оферты) Общим условиям договора поручительства №, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Поручитель понимает и согласен, что заключение Договора поручительства осуществляется путем совершения Поручителем акцепта настоящего Предложения (оферты) в течение 10 (десять) рабочих дней с даты его получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» (СБОЛ).

Подписанное (акцептованное) Поручителем Предложение (оферта), сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использование простой электронной подписи в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между Банком и Поручителем сделкой поручительства (т. 1 л.д. 54-56).

В соответствии с Договором поручительства №П01 от дата Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком (он же Кредитор) и Должником (Основной договор). Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают, в том числе, но не исключительно: - сумма кредита: 5000,000 руб.; - срок полного погашения задолженности по основному договору: по истечении 36 месяцев с даты акцепта (заключения) Банком Основного договора; порядок погашения кредита: аннуитетными платежами; процентная ставка за пользование кредитом: 21,9% годовых.

Договор поручительства №П01 от дата подписан со стороны поручителя ФИО2 простой электронной подписью дата в 18:06:01 (время Московское, GMT +3), т. 1 л.д. 56).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 оспаривает факт подписания ей договора поручительства посредством использования простой электронной подписи, просит признать договор поручительства незаключенным.

К исковому заявлению истцом ПАО Сбербанк приложен протокол операции (протокол проведения операцими по подписанию в автоматизированной системе банка), сформирован в системах ПАО Сбербанк дата 18:11:23 по Мск, операция: подписание электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы.

Операцию осуществил пользователь ФИО2, пользователь подключен к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк на момент совершения операции. Аутентификация пользователя в разделе «Согласия и договоры» произведена дата в 18:04:00. Идентификатор логина пользователя: 21360190. Номер телефона пользователя: <***> (т. 1 л.д. 57).

Судом установлено, следует из ответа на судебный запрос, поступивший от ПАО «МТС», что по состоянию на дата номер телефона <***> принадлежал абоненту ФИО2 (т. 2 л.д. 74).

Согласно представленной суду выгрузке смс-сообщений, направленных ПАО Сбербанк абоненту с номером телефона <***>, дата указанному абоненту доставлены сообщения следующего содержания:

«дата 16:36 В течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подпишите согласие на обработку данных».

«дата 17:08 Подтверждение согласия на обработку данных. Код: 45836. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

«дата 17:42 Подтверждение согласия на обработку данных. Код: 88587. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

«дата 17:58 В течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту».

«дата 17:59 В течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту».

«дата 18:05 Подтверждение договора поручительства. Код: 15289. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (т. 2 л.д. 78).

Время направления и доставки смс-сообщений в выгрузке смс-сообщений указано московское.

Факт направления ответчику ФИО2 сообщений от абонента «900» дата в указанное время подтверждается представленным ответчиком детализационным счетом за период с дата по дата (т. 1 л.д. 248).

По запросу суда в материалы дела оператором сотовой связи ПАО «МТС» представлены сведения – детализация смс-сообщений по абонентскому номеру <***> за период с дата 17:00:00 по дата 21:00:00 (время местное), согласно которых время получения абонентом ФИО2 дата смс-сообщений от абонента «900» подтверждено (л.д. 76).

Таким образом, судом установлено, что дата в 18:05 ПАО Сбербанк ответчику ФИО2 на номер телефона <***> направлено смс-сообщение, содержащее пятизначный цифровой код для подтверждения заключения договора поручительства (т. 2 л.д. 78).

дата в 18:06:01 (время московское) договор поручительства №П01 от дата подписан поручителем простой электронной подписью путем ввода пятизначного цифрового кода из смс-сообщения (т. 1 л.д. 56).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 абз. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно пункта 6 заключенного между банком и соответчиком ФИО6 договора поручительства, предложение (оферта) с индивидуальными условиями договора поручительства, направленное банком в системе СБОЛ (Сбербанк Онлайн) и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что, заключая договор поручительства через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, соответчик ФИО2 знакомилась с условиями договора, действуя исключительно по своей воле и в своих интересах, выражая волеизъявление на заключение договора поручительства на вышеуказанных условиях.

Кроме того, суд учитывает поступившие от представителя ответчика ФИО2 пояснения, из содержания которых следует, что на мобильный телефон ФИО2 дата действительно приходили сообщения от абонента «900», содержание пятизначный цифровой код. Указанный код ФИО2 по телефону сообщила своей знакомой ФИО4, в то время как ФИО4 были известны логин и пароль ФИО2 для входа в систему «Сбербанк Онлайн» последней.

Таким образом, соответчик ФИО2 добровольно сообщила данные, разглашать которые третьим лицом было не рекомендовано ПАО Сбербанк (исходя из текста поступившего сообщения), тем самым дала согласие третьему лицу ФИО4 для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» и ввода от её имени пятизначного цифрового кода в целях подписания договора поручительства.

Факт принадлежности номера телефона, на который были отправлены сообщения с пятизначным цифровым кодом, соответчику ФИО2 установлен судом.

Также судом установлено, что мобильным телефоном с абонентским номером <***> дата пользовалась ответчик ФИО2, телефон из её обладания не выбывал.

Доказательств заключения договора поручительства ФИО2 под влиянием обмана со стороны банка или иных лиц, доказательств отсутствия у истца воли на заключение договора поручительства, либо свидетельствующих о совершении банком действий с целью введения соответчика в заблуждения относительно предмета договора, предоставления недостоверных сведений, чем банк вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, суду не представлено.

Последовательность действий при заключении договора поручительства, в том числе подписание соответчиком ФИО2 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями№П01 от дата, сформированного с использованием системы «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условий, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в своей совокупности подтверждают заключение между банком и поручителем ФИО2 сделки в обеспечение кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на соответствующей стороне, заявляющей о недействительности сделки, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли соответчик сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подписании договора поручительства соответчик ФИО2 была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе условиями кредитного договора, понимала правовую природу взятых на себя обязательств, при заключении договора поручительства идентифицировала заемщика – индивидуального предпринимателя ФИО4 как лицо, по обязательствам которого она поручилась.

Ответчик не оспаривает факт получения ей дата смс-сообщений от ПАО Сбербанк, содержащих пятизначный цифровой код. Более того, из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что ФИО2 сообщила поступивший ей пятизначный цифровой код об абонента «900» ответчику ИП ФИО4

Таким образом, суд находит установленным всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств факт подписания договора поручительства №П01 от дата со стороны поручителя именно ФИО2

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение действиями ФИО4 суд оценивает критически ввиду следующего.

дата ФИО2 обратилась в ОМВД России «Березовский» с заявлением о проведении проверки по факту заключения ей кредитного договора (т. 2 л.д. 33). В заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО2 указала, что её личные данные были незаконного использованы ФИО4 для получения денежной суммы от ПАО Сбербанк. Таким образом, действия ФИО4 подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ (мошенничество) и по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере), т. 1 л.д. 146-147).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Березовский» А.А. Мозгового от дата в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, стороной ответчика ФИО2 суду не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика ФИО4, а также то, что ФИО2 договор поручительства не подписывала, не была ознакомлена с его условиями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщиком ИП ФИО4 существенно нарушаются условия кредитного договора № от дата по возврату полученного кредита в сумме 5 000000 рублей 00 копеек и уплате процентов, размер которых согласован при заключении кредитного договора, за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для Банка.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от дата, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ИП ФИО4 суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от дата ответчиками не оспорен, доказательств в его опровержение суду не представлено, равно как и не представлено доказательств полного либо частичного погашения задолженности.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о том, что требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков ИП ФИО4, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № от дата в размере 4 601 602 рубля 87 копеек, из которых: просроченный основной долг – 4 264403 рубля 43 копейки; просроченные проценты – 301023 рубля 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 21880 рублей 44 копейки; неустойка за просроченные проценты – 14295 рублей 28 копеек, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату суммы долга по выше указанному кредитному договору, принятой на себя на основании заключенного Договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 от дата, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 56 211 рублей 22 копейки. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 9).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 56 211 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, родившейся дата в <адрес> (паспорт № выдан дата), ФИО2, родившейся дата в <адрес> (паспорт № выдан дата), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 4 601 602 (четыре миллиона шестьсот одна тысяча шестьсот два) рубля 87 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 211 (пятьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства №П01 от дата незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова