Решение № 2-1258/2026 2-1258/2026(2-9529/2025;)~М-7983/2025 2-9529/2025 М-7983/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1258/2026

УИД 50RS0<№ обезличен>-42

Дело № 2-1258/2026 (2-9529/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре Гавриковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Рольф» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рольф» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило освободить от ограничений, в виде освобождения имущества от запрета на регистрационные действия, и исключить из описи принадлежащее АО «Рольф» имущество – автомобиль BMW 3 серии, 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен>, г.р.з. Р607УО716, наложенные в рамках исполнительного производства № 35696/25/16045-ИП от <дата>, признать АО «Рольф» добросовестным приобретателем автомобиля BMW 3 серии, 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен>, г.р.з. Р607УО716, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому ответчик обязан передать в собственность истцу автомобиль BMW 3 серии, 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен>, г.р.з. Р607УО716, а истец обязан оплатить бывший в эксплуатации автомобиль. Истец оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме. На момент приобретения транспортного средства какие-либо ограничения либо запреты по совершению сделки отсутствовали. В настоящее время в отношении ответчика судебными приставами возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о наложении в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Основной вид деятельности истца – торговля транспортными средствами. Поскольку автомобиль приобретался с целью перепродажи, оснований для регистрации автомобиля у истца не имелось. Однако впоследствии в отношении транспортного средства были наложены аресты/запреты на выполнение регистрационных действий, что препятствует истцу в реализации его прав на распоряжение автомобилем

Представитель истца АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ФССП Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Рыбно-Слободское РОСП Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г.о. Химки <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ОЮВ/ВК-023271.

Согласно условиям договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль BMW 3 серии, 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен>, г.р.з. Р607УО716.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость автомобиля в размере 2 150 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, состоит на государственном регистрационном учете на его имя, автомобиль в розыске, в споре, од арестом, в залоге, либо в ином обременении третьими лицами не состоит.

Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля. (п.3.1 Договора).

По смыслу п. 3.2 Договора одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю, в том числе, паспорт транспортного средства, сервисную книжку (при наличии), свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей зажигания.

Истцом обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 751 000 руб., от <дата> на сумму 1 399 000 руб.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности АО «Рольф» - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Согласно представленной выписке, в отношении транспортного средства BMW 3 серии, 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен>, г.р.з. Р607УО716 наложен запрет на регистрационные действия следующим исполнительным производством: № 35696/25/16045-ИП от <дата>.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами и установив, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств транспортное средство должнику не принадлежало, собственником транспортного средства является АО «Рольф», суд считает, что требования истца об освобождении транспортного средства BMW 3 серии, 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен>, г.р.з. Р607УО716, от ограничений в виде запрета регистрационных действий и признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Рольф» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ограничений, в виде освобождения имущества от запрета на регистрационные действия, и исключить из описи принадлежащее АО «Рольф» (ИНН <***>) имущество – автомобиль BMW 3 серии, 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен>, г.р.з. Р607УО716, наложенные в рамках исполнительного производства № 35696/25/16045-ИП от <дата>.

Признать АО «Рольф» (ИНН <***>) добросовестным приобретателем автомобиля BMW 3 серии, 2018 года выпуска, VIN <№ обезличен>, г.р.з. Р607УО716.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в пользу АО «Рольф» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Гаврикова