Решение № 2-2308/2018 2-2308/2018~М-1836/2018 М-1836/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2308/2018

Дело № 2-2308/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

с участием прокурора Зосиевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в сумме 520 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 4 декабря 2016 года ФИО9 в результате конфликта нанес телесные повреждения ФИО8, разбил очки.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО9 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 15 000 руб.

От полученных телесных повреждений ФИО8 испытала физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в виде расходов на приобретение очков в пластмассовой оправе в сумме 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., убытки в сумме 15 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 декабря 2016 года между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 оскорбила ФИО9, расцарапала ему лицо и шею, порвала цепочку с крестиком, от чего ФИО10 испытал сильную физическую боль, нравственные страдания.

21 января 2017 года муж ФИО8 угрожал ФИО9 физической расправой. 14 марта 2017 года ФИО8 оскорбила ФИО9 в присутствии его знакомых. В сентябре 2017 года ФИО8 оскорбила ФИО9 в присутствии знакомых ФИО8 В октябре 2017 года ФИО8 вновь оскорбила ФИО9 22 марта 2018 года ФИО8 в очередной раз оскорбила ФИО9, находясь в общем коридоре. 23 марта 2018 года между ФИО8 и ФИО9 вновь произошел конфликт в подъезде дома, в результате которого ФИО8 нанесла ФИО9 телесные повреждения, которые причинили ему боль.

Все вышеперечисленные события, произошедшие по вине ФИО8, принесли ФИО9 глубокие физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 руб. и просит взыскать с ФИО8

В связи с привлечением ФИО9 к административной ответственности за побои, нанесенные ФИО8, ФИО9 заплатил штраф, который с учетом банковской комиссии составил 15 150 руб. данную сумму ФИО9 относит к убыткам, которые просит возместить за счет ФИО11

Также ко взысканию за счет ФИО8 заявлены расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд в сумме 300 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2018 года принят отказ ФИО8 от исковых требований в части расходов на приобретение очков в сумме 520 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО8 поддержала, по встречным требованиям ФИО9 возражала.

Ответчик ФИО9 исковые требования ФИО8 не признал, свои встречные требования поддержал.

Прокурор Зосиева М.В. полагала возможным частично удовлетворить как первоначальные, так и встречные требования.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 и частичном удовлетворении встречных требований ФИО9 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как видно из дела, 4 декабря 2016 года около 14:30 час. ФИО9, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, на почве неприязненных отношений умышленно нанес ФИО8 удар кулаком в область затылка и удар кулаком в область груди, причинив потерпевшей физическую боль.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2018 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). ФИО9 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Факт нанесения ФИО9 ФИО8 телесных повреждений установлен. Объем повреждений, нанесенных ФИО9 ФИО8, последняя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации ФИО8 за счет ФИО9 морального вреда имеются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных ФИО8 физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, ее личность, пол, умышленную форму вины ФИО9, отсутствие извинений со стороны последнего в адрес потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО8 за счет ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Доводы ФИО9 об отсутствии с его стороны умышленных действий в причинении ФИО8 телесных повреждений, а также выражающие несогласие с выводами эксперта и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения административного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являлись предметом оценки и исследования суда при рассмотрении административного дела в отношении ФИО9

Разрешая встречные требования ФИО9 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд приходит к следующему.Заявляя встречные требования, ФИО9 указывает на то, что 14 декабря 2016 года он также пострадал от действий ФИО8, ему были расцарапаны лицо и шея, порвана цепочка с крестиком.

В судебном заседании 29 августа 2018 года, 20 ноября 2018 года ФИО9 подтвердил, что в результате конфликта 14 декабря 2016 года ФИО8 расцарапала ему лицо, шею, порвала цепочку с крестиком.

Из объяснений ФИО9, полученных в ходе производства по административному делу, следует, что 4 декабря 2016 года в результате конфликта с ФИО8 последняя поцарапала ФИО9 лицо, шею, сорвала с шеи цепочку (л.д. №).

Из объяснений ФИО8, отобранных сотрудником полиции 3 декабря 2016 года, следует, что ФИО8 в результате конфликта с ФИО9 4 декабря 2016 года, пытаясь его оттолкнуть руками, поцарапала ему шею (л.д. №).

В судебном заседании 29 августа 2018 года ФИО8 дала противоречивые показания, сначала полностью отрицала причинение ФИО9 телесных повреждений, затем пояснила суду, что возможно царапки ей и были нанесены ФИО9, но не умышленно, а рефлекторно, когда она отталкивала от себя руками ФИО9 (л.д. №).

Из объяснений свидетеля ФИО1, полученных в ходе производства по административному делу, следует, что данный свидетель 4 декабря 2016 года, возвращаясь в <адрес> в <адрес> видела, как ФИО8 и ФИО9 толкались, держали друг друга. На следующий день нашла в коридоре цепочку с крестом, которую отнесла ФИО9, видела у него царапины на шее (л.д. №).

Из объяснений ФИО6, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 4 декабря 2016 года между ФИО8 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 размахивала руками и поцарапала сыну лицо, шею, порвала цепочку с крестиком (л.д. №).

В судебном заседании 29 августа 2018 года ФИО13 показала суду, что 4 декабря 2016 года между ФИО9 и ФИО8 произошел конфликт, в результате которого ФИО8 расцарапала ФИО9 лицо и шею, оборвала цепочку (л.д. №).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает доказанным факт нанесения ФИО8 ФИО9 4 декабря 2016 года телесных повреждений в виде царапков лица и шеи.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу ФИО9 за счет ФИО8 компенсации морального вреда имеются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных ФИО9 физических и нравственных страданий, объем повреждений в виде царапков лица и шеи, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО9 за счет ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда за порванную цепочку не имеется, поскольку в данном случае закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за причиненный имущественный ущерб.

ФИО9 ставит перед судом требование о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда за оскорбления, причиненные ему 4 декабря 2016 года во время конфликта, а также 14 марта 2017 года, в сентябре 2017 года, в октябре 2017 года, 22 марта 2018 года.

Вместе с тем, факт оскорблений ФИО9 ФИО8 при изложенных во встречном исковом заявлении и в судебном заседании 29 августа 2019 года обстоятельствах не нашел своего подтверждения. В правоохранительные органы ФИО9 в связи с его оскорблениями ФИО8 не обращался. Допрошенные в судебном заседании 29 августа 2018 года в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 факт оскорблений ФИО8 ФИО9 не подтвердили.

К показаниям единственного свидетеля ФИО6 подтвердившей оскорбление ФИО9 ФИО8 4 декабря 2016 года, 14 марта 2017 года, суд относится критически, поскольку ФИО6 является близким родственником, матерью ФИО9 , заинтересована в исходе дела, а иных допустимых и достоверных доказательств оскорблений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда за оскорбления, причиненные 4 декабря 2016 года, 14 марта 2017 года, в сентябре 2017 года, в октябре 2017 года, 22 марта 2018 года, не имеется.

Также ФИО9 просит компенсировать ему моральный вред, причиненный ФИО8 23 марта 2018 года, в связи с нанесением телесных повреждений во время конфликта в подъезде <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, факт причинения ФИО8 телесных повреждений ФИО9, ничем иным, кроме утверждений истца по встречному иску, не подтвержден. В больницу за оказанием медицинской помощи ФИО9 не обращался, о чем подтвердил в судебных заседаниях 29 августа 2018 года и 20 ноября 2018 года. Непосредственных очевидцев данных событий не имеется, на что также указал суду ФИО9 в судебном заседании 20 ноября 2018 года. Допрошенная в судебном заседании 29 августа 2018 года в качестве свидетеля мать истца ФИО7 непосредственным очевидцем конфликта не была, знала о случившемся со слов сына, который, придя домой, 23 марта 2018 года, стал очищать куртку и сказал, что «ФИО8 опять его напинала».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в связи с конфликтом 23 марта 2016 года в подъезде дома по месту проживания сторон суд не усматривает.

Не имеется правовых оснований и для компенсации ФИО9 морального вреда в связи с событиями 21 января 2017 года, при которых муж ФИО8 угрожал ФИО9 физической расправой. Требований к указанному лицу ФИО9 не заявлял, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

По требованиям ФИО9 о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 15 150 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как видно из дела, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2018 года ФИО9 привлечен к административной ответственности за побои, нанесенные ФИО8, ФИО9 назначен штраф в сумме 15 000 руб., наказание исполнено ФИО9

Вместе тем, денежные средства, заплаченные ФИО9 в счет исполнения постановления суда о привлечении к административной ответственности (15 000 штраф, 150 руб. – комиссия банка) убытками по смыслу положений статьи 15 ГК РФ не являются, а потому не могут быть компенсированы ФИО9 за счет ФИО8

По требованиям ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения интересы ФИО8 представляла ФИО12, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании доверенности (л.д.№).

За услуги представителя ФИО8 в общей сложности заплатила 11 000 руб., из которых 3 000 руб. – консультация и составление искового заявления, 8 000 руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции.

Поскольку указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, а решение суда частично состоялось в пользу ФИО8 правовые основания для компенсации ей данных расходов имеются.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности, суд определяет ко взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ФИО9 в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО9 заявлены ко взысканию с ФИО8 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также то, что встречные требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, суд взыскивает с ФИО14 в пользу ФИО9 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В остальной части требований ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части встречных требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова