Апелляционное определение № 33-1120/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Журавлева В.В. № 33 - 1120/2026

№ 2 - 266/2026

67RS0001-01-2025-002238-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность-11» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность-11» ФИО3 и ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность-11» (далее – ООО «Надежность – 11») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 145350 рублей 57 копеек, пени в размере 8254 рубля 90 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5608 рублей. В обоснование требований управляющая компания указала, что с 26 октября 2016 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по ул. <адрес>, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а также предоставляет коммунальные услуги. ФИО1 является собственником жилого помещения № в указанном доме, которая фактически пользовалась жилищно-коммунальными услугами, однако не исполняла обязательства по их оплате, что привело к образованию указанной задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, уточнила, что задолженность в размере 145 350 руб. 57 коп. возникла за период с октября 2016 г. по август 2021 г. Ранее избранная управляющая компания в доме № по ул. <адрес> ООО УК «Надежда -11» изменила наименование и стала ООО УК «Надежность-11». 8 октября 2024 г. собственники жилых помещений приняли решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договора на вывоз ТКО с региональным оператором, до этого расходы по указанным коммунальным услугам взыскивались с собственников управляющей организацией. Денежные средства за указанный период были взысканы с ФИО1 на основании судебного приказа, который был отменен, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность за указанный период была взыскана с ответчика на основании судебного приказа. В случае удовлетворения иска просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с октября 2016 г. до 1 марта 2021 г., а также снизить пени ввиду исключения периода и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2026 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Надежность-11» взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 90360 рублей 02 копейки, пени в размере 342 рубля 11 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 рублей, а всего 94702 (девяносто четыре тысячи семьсот два) рубля 13 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до подачи вышеуказанного иска истец подал в мировой суд судебного участка № 11 в г. Смоленске заявление о вынесении судебного приказа, при этом указал срок взыскания с 01 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г. и мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Надежность-11» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г., в мае 2025 определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражением должника, 15 августа 2025 г. исковое заявление поступило в Заднепровский районный суд г.Смоленска. Полагает, что задолженность с ответчика может быть взыскана за период с 01 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г., так как для взыскания за более ранний период истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем представителем ответчика в судебном заседании было подано возражение на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности. Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения применил срок исковой давности, однако суд необоснованно увеличил срок взыскания, и вместо периода заявленного истцом с 01 марта 2021 г. по 31 август 2021 г., взыскал с ФИО1 задолженность за период с 01 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. Кроме того, отмечает, что в спорный период времени у ФИО1 перед ООО УК «Надежность-11» задолженность полностью отсутствует, так как согласно постановлению об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске, окончено в связи с полным исполнением, то есть с ФИО1 взыскана полная сумма задолженности, которая поступила на счет Ответчика, что и подтвердил сам Ответчик в исковом заявлении, соответственно, задолженность у ФИО1 по иску отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК «Надёжность-11» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что обстоятельства на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе являются ошибочными и исходят из неверного толкования норм материального права. Обращают внимание на то, что исковые требования были изначально уточнены при рассмотрении дела, в том числе в части периода, размера неустойки, размера госпошлины, а также уточнялись повторно в судебном заседании суда первой инстанции и после возобновления производства по делу. Отмечает, что контррасчет задолженности стороной ответчика, с учетом применения срока исковой давности и порядка данного расчета, не был представлен. Также указывает, что действуя добросовестно 04 марта 2026 г. управляющая компания направила в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщала, что при удержании поступивших от УФССП России по Смоленской области по платежному поручению №8528 от 21 мая 2025 г. и с учетом удержания взысканной по решению суда от 26 января 2026 г. задолженности, на лицевом счете ответчика будет отражаться переплата в размере 61307 руб. 59 коп. и предлагала ответчику осуществить на эту сумму взаимозачет, так как в настоящее время на лицевом счете сформировался новый долг за период с 01 марта 2025 г. по настоящее время в размере 60000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для нее правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (редакции от 22 июня 2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 17, 18). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Надежность-11» (ранее – ООО УК «Надежда-11») с 26 октября 2016 г. является управляющей компанией в жилом доме № по ул. <адрес>, осуществляет комплекс работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг (л.д.8-11,18,19).

8 октября 2024 г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договора на вывоз ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 августа 2025 г. собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> с 9 ноября 2016 г. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 г. является ФИО1 (л.д.36-40), в данной квартире никто не зарегистрирован (л.д.17).

Как следует из объяснений представителя истца, расчетов задолженности по квартире № в д.№ по ул. <адрес> (лицевой счет №), в период с октября 2016 г. по август 2021 г. возникла задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам в размере 145350 рублей 57 копеек, в том числе, содержание жилого помещения, водоотведение, холодное водоснабжение, электроэнергия, обращение с ТКО, холодная вода на ОДН, электроэнергия на ОДН (л.д.13, 31-32).

21 октября 2021 г. ООО УК «Надежда-11» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. 21 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске был выдан судебный приказ №2-4413/2021-11 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 145350 руб. 57 коп., пени в размере 8223 руб. 15 коп. В связи с возражениями должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22 июля 2025 г.

18 августа 2025 г. ООО УК «Надежность-11» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно объяснениям сторон, постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2025 г. об окончании исполнительного производства взыскание задолженности по судебному приказу произведено в полном объеме.

Из пояснений представителя истца, расчета начислений (л.д.31-32) усматривается, что задолженность в сумме 145350 руб. 57 коп. была начислена фактически за период с октября 2016 г. по 31 августа 2021 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности взыскатель обратился 21 октября 2021 г.

Коммунальные услуги за октябрь 2018 г. должны были быть оплачены по 10 ноября 2018 г., срок исковой давности по данному платежу начинается с 11 ноября 2018 г. и истекает 11 ноября 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок взыскания задолженности за период с 01 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. истцом не пропущен.

Учитывая первоначальный расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции определил, что задолженность за период с 01 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г., которая подлежит взысканию с ответчика составила 90 360 руб. 02 коп. (145350,57-54990,55=90360,02), а за период с октября 2016 г. по сентябрь 2018 г. срок исковой давности пропущен, и задолженность с ФИО1 взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применяя приведенный истцом расчет пени, но с учетом начислений за февраль 2021 года – июнь 2021 года, определил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 342 руб. 11 коп.

Учитывая период просрочки, сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца взыскал в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК «Надежность-11» задолженности по внесению платы за содержание жилья, а также пени за просрочку исполнения обязательств и судебных издержек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно правильности расчета суммы задолженности по внесению платы за содержание жилья, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО УК «Надежность – 11», судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К настоящему иску приложен расчет задолженности, поименованный за период с марта 2021 г. по август 2021 г., но фактически образовавшийся за период с октября 2016 г. по 31 августа 2021 г., а также расчет пени за период с 16 марта 2021 г. по 16 августа 2021 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования уточнил, указав, что период задолженности с марта 2021 г. по август 2021 г. ошибочно указан, задолженность, указанная в иске, в сумме 145350 руб. 57 коп. была фактически начислена за период с октября 2016 г. по 31 августа 2021 г.

В связи с указанным, истцом суду первой инстанции представлен подробный расчет начислений по лицевому счету ФИО1 за период с октября 2016 г. по август 2021 г. (л.д. 31-32), подтверждающий сумму указанной задолженности в размере 145350 руб. 57 коп. за период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2021 г., в том числе с целью соблюдения процессуальных прав ответчика по предоставлению своего расчета в случае несогласия с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, увеличив период взыскания, и вместо периода заявленного истцом с 1 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г., произвел взыскание задолженности за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г., не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности, детально обосновывающий задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги и оплате жилого помещения за период с 01 октября 2018 года по 31 августа 2021 года, указанный в оспариваемом решении суда, также представлен в материалы дела (л.д. 117-118).

Таким образом, произведенный судом первой инстанции в решении суда расчет задолженности является обоснованным, законным, отвечающий требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО УК «Надежность - 11» в суд апелляционной инстанции поступил расчет задолженности по внесению платы за содержание жилья - квартиры № дома № по ул. <адрес>, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО УК «Надежность-11» за весь заявленный в иске период, приобщенный в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г., в качестве нового доказательства, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в настоящее время у ФИО1 перед ООО УК «Надежность – 11» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за взысканный судом период, поскольку она взыскана судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-4413/2021-11, выданного мировым судьей судебного участка №с 11 в г. Смоленске от 21 октября 2021 г., исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением.

Несмотря на установление судом обстоятельства об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в результате списания с банковского счета должника всей суммы долга по указанному выше судебному приказу в размере 156 009 (Сто пятьдесят шесть тысяч девять) рублей 72 коп. (платежное поручение № 8528 от 21 мая 2025 г.), судом первой инстанции не принято во внимание то, что взысканная однажды в данном случае по судебному приказу задолженность не может быть повторно взыскана с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Надежность-11» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 145 350 руб. 57 коп., пени – 8223 руб. 15 коп., 2136 руб. – госпошлины и 300 руб. –комиссии.

22 июля 2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске вышеуказанный судебный приказ от 21 октября 2021 г. был отменен в связи с возражением должника.

Как следует из ответа на судебный запрос, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по заявлению взыскателя ООО УК «Надежность – 11» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа (судебного приказа № 2-4413/2021-11 от 21 октября 2021 г.) 07 мая 2025 г., в результате списания с банковского счета должника взыскана вся сумма долга в размере 156 009 (Сто пятьдесят шесть тысяч девять) рублей 72 коп. (платежное поручение № 8528 от 21 мая 2025 г.), постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области окончено исполнительное производство от 30 мая 2025 г., в связи с осуществлением взыскания в полном объеме.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа ООО УК «Надежность – 11» подано настоящее исковое заявление в суд.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая заявленные исковые требования, представленный истцом расчет задолженности и пени за спорный период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г., определенный судом первой инстанции размер задолженности в сумме: 90 360 руб. 02 коп., пени в размере 342 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (всего 94 702 руб. 13 коп.) и фактическое взыскание с ответчика задолженности в рамках исполнительного производства в размере 145 350 руб. 57 коп., а также в целях восстановления нарушенных прав ответчика, судебная коллегия, приходит в выводу о необходимости произвести зачет денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность-11» по исполнительному производству № №-ИП от 7 мая 2025 г. Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в размере 94 702 рублей 13 копеек, в счет взысканной по решению суда от 26 января 2026 г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94 702 рубля 13 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность-11» задолженности по внесению платы плату за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за просрочку исполнения обязательств, судебных издержек, подлежит изменению путем изложения резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2026 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность-11» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность-11» (ОГРН <***>) плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 90 360 рублей 02 копейки, пени за период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 342 рубля 11 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 94 702 рубля 13 копеек.

Произвести зачет денежных средств в размере 94702 рублей 13 копеек, взысканных с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность-11» по исполнительному производству № №ИП от 7 мая 2025 г. Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в счет взысканной по решению суда от 26 января 2026 г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94 702 рубля 13 копеек.

В остальной части иска о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность-11» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 01 сентября 2018 г. в сумме 54 990 рублей 55 копеек, пени в размере 7912 рублей 79 копеек отказать за пропуском срока исковой давности, а также в возврате государственной пошлины в размере 1608 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.