Решение № 2А-1-1341/2025 2А-1-1341/2025~М-1-1094/2025 2А-1-1649/2023 М-1-1094/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-1-1341/2025

УИД 66RS0035-01-2023-002048-68 Мотивированное
решение изготовлено 30.12.2025производство № 2а-1-1649/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

17 декабря 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства образования Свердловской области к УФССП России по Свердловской области Екатеринбургский специализированный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство образования по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству №1-109/2014-ИП, в обоснование заявленного требования указывая, что административный истец являлся должником по исполнительному производству от <дата> №1-109/2014-ИП на основании Исполнительного листа от <дата> № ФС №1-109/2014 по решению Красноуфимского районного суда Свердловской области по делу №1-109/2014 от <дата>, в котором указано на обязательство Административного истца (Министерство образования Свердловской области, далее - Министерство) при недостаточности у ГБОУ СО «<адрес> школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее - ГБОУ СО «<адрес> школа- интернат») денежных средств профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства.

<дата> по исполнительному производству №1-109/2014-ИП административным ответчиком было вынесено Постановление №1-109/2014 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также по имеющейся информации о продлении срока согласно исполнительному производству №1-109/2014-ИП от <дата>.

Министерство считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку обязательство у Административного истца возникает только в случае недостаточности у ГБОУ СО «Ачитская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» денежных средств профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> по делу №1-109/2014 исполнено, ГБОУ СО «<адрес> школа-интернат» устранены нарушения без привлечения финансирования Министерством образования Свердловской области: оборудовано соответствующей требованиям системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства №1-109/2014-ИП от <дата> в отношении ГБОУ СО «<адрес> школа-интернат».

Таким образом, решение суда исполнено ГБОУ СО «<адрес> школа-интернат», в связи, с чем отсутствует необходимость в дополнительном финансировании со стороны Министерства.

Более того, Постановлением от <дата> исполнительное производство №1-109/2014-ИП в отношении Министерства окончено.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Административного истца.

Представитель административного истца Министерства образования Свердловской области в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Екатеринбургский специализированный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов не явилась, в возражениях просила рассмотреть дело без их участия, с требованиями не согласилась, указав, что в Специализированном отделение судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных на исполнении находилось исполнительное производство №1-109/2014-ИП, возбужденное <дата>, на основании исполнительного документа (исполнительный лист) ФС №1-109/2014 от <дата>, выданного органом: Красноуфимский районный суд по делу №1-109/2014, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: Обязать Министерство образования и молодежной политики Свердловской области при недостаточности у государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «<адрес> школа- интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» денежных средств, профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <дата> направлено должнику посредством ЕПГУ. <дата> должник ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая заметка в программном комплексе АИС ФССП России (Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации).

Из части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного федерального закона.

Постановление о возбуждении направлено должнику в установленные Законом № 229-ФЗ сроки и порядке посредством ЕПГУ. Указанный документ получен адресатом <дата> и прочитано должником <дата>.

Поскольку информация о действиях должника, направленных на исполнение соответствующего решения суда, в адрес судебного пристава- исполнителя не поступала, <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также, при рассмотрении вопроса о признании незаконным постановления, прошу учесть процессуальные сроки для обжалования «Постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок, ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №1-109/2014-ИП от <дата> окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства от <дата> №1-109/2014-ИП исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №1-109/2014-ИП.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист № ФС №1-109/2014, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП. Предмет исполнения: Обязать Министерство образования Свердловской области при недостаточности у ГБОУ СО «<адрес> школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» денежных средств профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства. В день возбуждения исполнительного производства согласно выписке постановление направлено должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с Муниципального отдела управления образованием муниципального образования Красноуфимский округ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноуфимского районного суда от <дата> по делу №1-109/2014 на Министерство образования и молодежной политики Свердловской области возложена обязанность при недостаточности у ГБОУ СО «<адрес> школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» денежных средств профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства.

Неисполнение в установленный срок данной возложенной судом обязанности Министерством образования и молодежной политики Свердловской области послужило основанием для взыскания судебным приставом-исполнителем на основании постановления от <дата> в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП с Министерством образования и молодежной политики Свердловской области исполнительского сбора.

Обязательство у Административного истца возникает только в случае недостаточности у ГБОУ СО «<адрес> школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» денежных средств профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства.

В судебном заседании установлено, что решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> по делу №1-109/2014 исполнено, ГБОУ СО «<адрес> школа-интернат» устранены нарушения без привлечения финансирования Министерством образования Свердловской области: оборудовано соответствующей требованиям системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства №1-109/2014-ИП от <дата> в отношении ГБОУ СО «<адрес> школа-интернат».

Установлено, что решение суда исполнено ГБОУ СО «<адрес> школа-интернат», в связи с чем отсутствует необходимость в дополнительном финансировании со стороны Министерства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Министерства образования Свердловской области к УФССП России по Свердловской области Екатеринбургский специализированный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить административного истца Министерство образования Свердловской области от взыскания исполнительского сбора по Исполнительному производству от <дата> №1-109/2014-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках оконченного исполнительного производства от <дата> №1-109/2014-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова